Rau befußt und bereift
Und doch sind gerade die Raufüße von nahezu mildem Herzen!
Außer natürlich den Mäuslein gegenüber (wie wir ja auch vom Schweine mögen allein noch kein Kotelett hergestellt haben ;-)
Man sieht sich...
Wulf von Graefe
Comments
32
Information
| Section | Natur: Wildlebende Greifvögel |
| Folders | Bussarde u.a. |
| Views | 2,374 |
| Published | |
| Language |
|
| License |
Embed photo
Include in a comment, a description or a message to show this image.
Link copied...
Click on the link and use the key combination "Ctrl C" [Win] or "Cmd C" [Mac] to copy the link.
Share in Messenger
Insert the following link into the comment field of the desired conversation in Messenger using 'Paste' to send this image in the message.
Link copied...
Click on the link and use the key combination "Ctrl C" [Win] or "Cmd C" [Mac] to copy the link.
Kertryx 11/12/2010 15:18
@FlorenceLass mal gut sein jetzt, dein Ton hat sich die ganze Zeit gut gehalten, der Satz mit den "Psychopathen" war daneben!
-----
Und um eins würde ich euch bitten, lasst es jetzt gut sein! Ich glaube jeder hat seine Meinung vertreten, die Diskussion dreht sich schon lange nicht mehr um das Bild, sondern um gegenseitige Sticheleien und dazu ist wenn noch das Forum da!
Ein schöner 3.er Advent! Lasst es euch gut gehen!
LG Kertryx
Jo Kurz 11/12/2010 12:48
ps: http://www.ostarrichi.org/wort-8447-atde-pitzeln.html ;-)Jo Kurz 11/12/2010 12:47
@herberthör auf zu pitzeln, du weisst doch genau, wie das mit der freundin gemeint war... ;-)
Jo Kurz 11/12/2010 12:36
@herbertich habe bewusst hier nur bildbezogene kommentare abgegeben und dabei will ich es auch belassen.
da dich die relativität der schärfewahrnehmung gar so amüsiert, interessiert es dich vielleicht, dass ich seit gestern wulfs raufüsschen noch einige schärfestufen höher sehe. ich habe nämlich die schärfeeinstellung meines monitors von 1 auf 5 erhöht... ;-)
eigentlich müssten jetzt ja ohnedies alle zufrieden sein: ich mag wulfs bilder wie sie sind, er selbst kann offensichtlich auch ganz gut mit ihnen leben, alle die etwas daran auszusetzen haben, dürfen das, so sie nicht versuchen ihre meinung als objektive wahrheit zu verkaufen, unwidersprochen anmerken - und weder du noch deine freundin wollten ja irgendjemanden bekehren!
in diesem sinne: ein friedliches drittes adventwochenende dir!
jo
Piitsch ( Peter Koch ) 11/12/2010 10:30
@ HerbertAbsolut richtig.
LG Piitsch
Piitsch ( Peter Koch ) 11/12/2010 9:01
Bin gespannt bei welchem Thema wir nächste Woche angelangt sind. Der Unterhaltungswert ist beachtlich. Wird es auch verfilmt ?LG Piitsch
Marina Luise 11/12/2010 8:18
Danke deiner 'Mühe' - du bist sie nicht wert! :)Werner Bartsch 10/12/2010 23:34
rekordverdächtig , ulf !48 anmerkungen bis jetzt....
da bleib' ich dran .. spannend !
ps. der raufuß ist natürlich auch nicht "von schlechten eltern!
lg. werner
Marina Luise 10/12/2010 22:33
@Herbert:Ich zitierte "..." nur - wie die Anführungszeichen deutlich anzeigten:
---------------------------------
"Florence Proll, gestern um 12:07 Uhr
@ jo kunz, dein unqualifiziertes geblubber kannst du dir sparen.( ab in den zoo.....)
ich weis, du hast nur 10 finger an den händen,ich stelle zz aber 13 wildlife bilder aus.
zugegeben, zz keine greifvögel, es handelt sich um rabenvögel, singvögel , hochseevögel , reiher und nordamerikanische hirsche.
wenn es dann unbedingt sein muss, kann ich die greifvögel nachreichen, hoffe doch sehr die frisst nicht versäumt zu haben.
florence"
------------------------
Dies ist also nicht mein! Fehler - ich dachte, du wüsstest, was "zitieren" bedeutet - sorry! *g*
Das vergessene 'e' von "abglaufen" habe ich in Silberpapier eingewickelt nachgeliefert!
Und nun zu deinen! Fehlern:
'Schlusswort' schreibt man mit zwei 's' nach kurzem Vokal (Vokale sind Selbstlaute: a, e, i, o, u) - und dies seit 1996 - ebenso schreibt man das Anredepronomen mit kleinem 'd' also 'du' und nicht 'Du'!
Peinlich, wenn man auf seiner eigenen Bananenschale ausrutscht - nicht wahr? *lächle*
:)*
Marina Luise 10/12/2010 19:35
Ich komme eben erst dazu das hier alles zu lesen - ich werde jetzt keinen Antwortroman druntersetzen - das wäre dieser doch meistenteils 'prolligen' und vor Rechtschreibfehlern strotzenden Diskussion zu viel Ehre erwiesen!Dies als Antwort - ohne jede 'Schärfe' - und in der Hoffnung, dass die "Frisst" noch nicht abgelaufen ist! *g*
That's all folks! ;)
Fortsetzung folgt nicht!
Wulf von Graefe 10/12/2010 18:42
@Herbert und Jo,so richtig kommt es nicht auf den Punkt, was nun "scharf" oder "unscharf" ist.
Jo ist dem aber sicher mit dem "ziemlich relativen" näher (und nicht die einzige, die dies Bild für "scharf" hält!).
Was meiner Äußerung, die Du weiter oben zitierst, Herbert, nicht wirklich widerspricht, wenn man (gedachten) Zusatz bemüht wie etwa scharf (genug).
Für mich jedenfalls und offenbar für Jo oder auch Piitsch wohl auch - und für Dich und natürlich erst recht für Florence/Penelope und viele andere eben nicht.
Dass es, sogar für mich ;-) manchmal doch zu arg daneben gegangen ist, zeigt etwa mein Bedauern an diesem Bild:
Schade zwar,...
Wulf von Graefewobei selbst das noch ein Ergebnis meiner Winterstudien "verifizieren" konnte, ohne dass wohl jemand diese Szene einfach in "viel schöner" hätte beibringen können.
Und zu Deiner empfohlenen "Schärfe-Jury" etwa einer Fotoagentur, Herbert, kann ich noch den putzigen Fall beisteuern, dass ich (nicht mit diesem Bild) und auch nicht ich bei ihnen, sondern sie hier bei mir (in der FC) "vorstellig" geworden sind, weil sie gern ein (Wiesenweihen-)Bild für ein örtliches Vogelbüchlein haben wollten und auch bekommen und gedruckt haben ;-)
Gerade wer da wo was eigentlich gedruckt sehen möchte, hat natürlich noch andere Wünsche (von Autoren, Verlagen, Layoutern und wohl auch technischer Notwendigkeiten) zu berücksichtigen, was ich gerne denjenigen überlasse, die mit den eigenen Bildern sonst nichts anzufangen wissen ;-)
Aber wie Jo schon vorgeschlagen hatte, unter Verweis auf die Größe des FC-Universums, müsste das doch eigentlich schadlos nebeneinander existieren können!?
Weshalb ich sie (wie mich auch) für gänzlich unverdächtig halte, dass da für die "Mal-nicht-so-eng-sehen-Version" missioniert sein sollte!
Nach der andere Seite muss ich mich allerdings schon etwas verwundern, worin denn wohl dieser Ingrimm gründet, welches Bild "wohl (zu) unscharf" ist???
(Dieses ist übrigens nicht durch und auch nicht mit einem Flaschenboden fotografiert und meine Augen lassen auch noch zu festzustellen, wann im Spektiv etwa ein Ring ablesbar ist oder nicht. Wie auf Foto auch, in welchem "Kontext" es mir dann auch leicht einmal einfach nicht scharf genug sein kann ;-)
Irgendwie erinnert mich dieser Spezial-Streit um eine definierte (technische) Mindestanforderung, die angeblich (Florence) zwischen geknipst und fotografiert unterscheiden ließe, an ähnlich fruchtlose "Dispute" (wohl noch bis in die 70er Jahre
) um Kleinbild versa Mittelformat. Wo auch niemand Zweifel hatte, dass ein größeres Filmformat vielseitiger und "qualitativer" endzuverarbeiten sei - und es dann doch (hauptsächlich wegen der universelleren Bildinhalte !) in vielen Bereichen bei "ausreichendem" Kleinbildmaterial geblieben ist!
Wenn ich mir da so das Schaffen von den bei (Florence-)Penelope gekürten 70 Häuptern der "Großmeister" ansehe, dann kommt mir das überwiegend wie so eine Versammlung von Modedesignern vor, die anderen ihre Bücher, Poster, Werbeplakate und ähnliches hübsch ausstatten können (und wohl auch mögen ;-).
Irgendwelche inhaltlichen Auskünfte zu den verwendeten Models sind da rar oder meist gar nicht vorhanden (wie man ja an vergleichbarer Stelle auch von einer Ivette oder Gunhilde nicht notwendig wissen muss, welche mit ihrem Ex wieder zusammen gekommen ist und welche demnächst Drillinge bekommt ;-)
Also, lieber Herbert, treibt Dich da wirklich die Fürsorge um mein fotografisches Ansehen um?
Und, Florence, bist Du so eine Art heimliche Sensorreinigung der FC, dass Du mir (und Jo) für einen (selbst-)besinnlichen Augenblick zu bedenken gibst, ob wir hier nicht zwischen rechtschaffen bemühten Fotografen irgendwie im falschen Film sind??
lg Wulf
Jo Kurz 10/12/2010 16:10
@herbertlangsam dreht sich die diskussion im kreis, da wird mir dann leid um die zeit, die hier einfliesst!
nur weil ein bild schärfer sein kann ist es ja deswegen nicht gleich unscharf.
ich wiederhole:
'es gibt keine absolute schärfe, schärfe ist immer relativ und hängt von mehreren faktoren ab, ausrüstung, licht..... bis hin zum auge des betrachters.'
kannst du das nachvollziehen?
Jo Kurz 10/12/2010 15:12
@herbertalle seitenhiebe übergehe ich, schliesslich will ich nicht auch noch mit romanen beginnen. nur einen hinweis auf die anmerkung von piitsch kann und will ich mir nicht verwehren, zeigt sie doch, dass ich mit meiner sichtweise nicht allein dastehe! ;-)
zur sache: es gibt keine absolute schärfe, schärfe ist immer relativ und hängt von mehreren faktoren ab, ausrüstung, licht..... bis hin zum auge des betrachters. wulfs bild als unscharf zu bezeichnen ist also nicht richtig. es mag sehr wohl weniger scharf sein, als einzelne (das wort fanatiker verkneife ich mir jetzt *g*) sich das wünschen. ich habe kein problem, wenn das jemand anmerkt. aber ich mag es gar nicht, wenn mir jemand diesbezüglich sein denkmuster als das einzig richtige aufzwingen will. und genau das versucht die ach so sachliche florence und das versuchst auch du!
ich akzeptiere, dass manche die qualität eines fotos am schärfegrad messen, warum akzeptierst du nicht einfach, dass andere andere prioritäten setzen? die fc ist doch wahrlich gross genug für alle... ;-)
gruss jo
Piitsch ( Peter Koch ) 10/12/2010 14:18
@Herbert.Ich bin völlig deiner Meinung, und auch ich versuche ein Maximum an Schärfe hinzukriegen, was oft nicht gelingt.
Meiner Meinung nach gibt es aber Bilder wo leichte Unschärfen nicht so relevant sind, die Aussage sogar verstärken. Ich finde den Bussard, so wie er ist, passt sehr gut in diese graue, kalte, neblige Landschaft ohne direktes Licht. Einen knackscharfen Vogel würde mir hier in dieser nebligen Atmosphäre unwirklich vor-kommen. Für mich ist das ein Stimmungsbild, Tier und Landschaft und als solches gefällt es mir. Auch das ist eine Form der Wildlife- Fotografie, und sicher nicht die schlechteste.
Es fragt sich eben was ein Betrachter in einem Bild sieht, oder sehen will, oder sehen kann, das bestimmt sein Urteil oft weitgehend.
Die Geschmacksfrage wurde in dieser Monster-diskussion ebenfalls ausgeblendet.
LG Piitsch
Kertryx 10/12/2010 12:29
@Herbert!Du hast vollkommen Recht, und damit eigentlich auch ein schönes Schlusswort zu all dem hier gefunden!
Lasst es dabei gut sein!
Für mich ist das Bild technisch einfach unscharf, leider, aber ist ja nicht weiter schlimm, dafür war es für den Fotographen sicher ein sehr beindruckendes Erlebnis, weshalb er das Bild hier dennoch ausstellt.
Und jetzt lasst bitte die Romane hier ein Ende finden, dieser User ist neu in der Fc und sicher schon total verscheckt, was hier plötzlich an Tumult los ist ;-)
Euch Allen ein Schönes Wochenende mit einem ruhigen 3. Advent!
LG Kertryx