3,271 25

Comments 25

  • Eva-Kristina Schubert 31/07/2003 16:01

    mir gefällt`s immer noch total gut! yeah!;-))))
    grade weil es so sanft ´flau` ist. bloß keine sonne drauf.
    ich hätte es glaube ich "eisblumen" genannt.

    liebe grüße und auch von mir danke für alle begründeten anmerkungen!

    @christian: für mich ist das bild weit weg von jeglicher langeweile. es ist besonders, sonst hätte ich es nicht vorgeschlagen. :-)))
  • Christian Meesters 30/07/2003 17:12

    Danke an alle, die mit PRO gevotet haben, und noch mehr danke an alle, die begründet mit CONTRA gevotet haben.
    Ein anderes Ergebnis hatte ich ehrlicherweise auch nicht erwartet. Hätte ich es etwas eher fotografiert, dann wäre noch Sonne auf der Blüte gewesen, und die Wirkung wäre eine viel bessere. Trotzdem wollte ich es hier zeigen, und einigen scheint es auch zu gefallen.
    Gefallen kann es einem aber fast nur, wenn man es sich länger betrachtet. Mir würde es auf anhieb wahrscheinlich auch nicht gefallen.
    Grüße
    Christian
  • B O 30/07/2003 15:32 Voting comment

    skip.



    lG! Bo
  • Alexander Wernick 30/07/2003 15:32 Voting comment

    Schärfe auf der hinteren Blüte - trotzdem stört die Unschärfe im Vordergrund, da sich die Motive überschneiden ... CONTRA.
  • Christian Nowak 30/07/2003 15:32 Voting comment

    Ich bin zwar kein Experte in Sachen Pflanzenfotografie...aber mehr als durchschnittlich ist das Foto ja wohl wirklich nicht, oder? Contra.
  • Helena Ludwig 30/07/2003 15:32 Voting comment

    Das Motiv selbst gefällt mir sehr gut und ist ein wirklich gelungenes Naturdokument. Was mich leider nicht anspricht ist die Farbe des Hintergrunds, auch wenn er natürlich ist. Ich skippe
  • Peter Bu. 30/07/2003 15:32 Voting comment

    ich finde die Farben zu flau
    contra
  • Bernd R 30/07/2003 15:32 Voting comment

    Schärfe, Format, Farbe, da passt nicht viel zusammen. Contra
  • Eva-Kristina Schubert 30/07/2003 15:32 Voting comment

    @reinhard:
    natürlich ist die wirkung immer subjektiv.
    auf mich wirkt es sehr ;-))))
    (und ich muss zugeben, ich mag eher nicht so viel schnick-schnack)
  • Eva-Kristina Schubert 30/07/2003 15:32 Voting comment

    zum argument der leblosigkeit:
    diese argument kann ich nur darauf beziehen, dass naturfotografie bedeutet, einen gegenstand möglichst realistisch in seiner umgebung abzubilden und ihn dabei noch besonders schön einzufangen. solcher art fotos gibt es hier zu hauf und nicht nur von disteln, sondern auch von sonnenuntergängen, sonnenuntergängen und, ach ja, sonnenuntergängen ;-)))

    dieses sticht für mich heraus, weil es eine sehr andere herangehensweise hat. im mittelpunkt steht die distel. der hintergrund ist geschickt ausgeblendet, hat aber dennoch aussagekraft, besonders durch den leicht linearen verlauf. der ungewöhnliche ausschnitt trägt zur spannung bei. durch komposition und ausschnitt bekommt das ganze einen surrealen zug, der mir sehr gefällt.

    die frage ist also vielleicht eher: in welchem zusammenhang soll das foto stehen. wenn ein galeriefoto realistische (und oft langweilige) naturfotografie sein soll, dann eindeutig contra.
    ich erhoffe mir von fotos in der galerie etwas mehr!
  • Erik Schwarz 30/07/2003 15:32 Voting comment

    contra
    reicht nicht aus
  • Lars Elhit 30/07/2003 15:32 Voting comment

    hmm, da die unscharfen Distelköpfe die Blüte zum Teil verdecken - wirkt das hier eher störend...
    Bildaufteilung find ich aber schön...
    trotzdem leider nix für die Galerie

    aber vielleicht machen wir hier bald mal eine Untersektion "Disteln" auf...
    ich steuer dann auch was bei...
    ;-))
  • Doris K 30/07/2003 15:32 Voting comment

    *Kopfschüttel*, vielleicht noch einmal probieren!
  • Edith H. 30/07/2003 15:32 Voting comment

    Es hat was, reicht aber nicht für die Galerie, skip
  • A.W. Osnafotos 30/07/2003 15:32 Voting comment

    weder leblos ... noch langweilig .... !!

    PrO