Lama glama @ night
Bornholm - Okt. 2006
Das Bild ist recht verrauscht weil es mit ISO 1600 aufgenommen wurde. Das Bild habe ich eigentlich nur gemacht, um die Belichtungszeit für die eigentliche Langzeitaufnahme zu ermitteln. Wie sich herausstellte waren die fast 10 min dann doch etwas viel, so das die Bildwirkung der ziehenden Wolken schlecht rüber kam. Letztendlich ist es nun dieses Bild der Serie, welches noch am ehesten wirkt.
Das Bild zeigt ein Wahrzeichen Bornholms, die sogenannten Kamelkopffelsen. Diese sind eigentlich nur vom Fusse der Schlucht aus als solche zu deuten. Von der Touri-Perspektive des Plateaus (der rechte Felsen) müsste man schon deutlich mehr Phantasie aufbringen.
Die Lichtkuppeln am Horizont sind die bereits von Jasmund aus bekannten Städte Kopenhagen Malmö und Trelleborg. Nun ist man schon woanders, trifft aber immer wieder auf das gleiche ;-)
Comments
17
Information
| Section | Travel: Bornholm |
| Views | 4,088 |
| Published | |
| Language |
|
| License |
Embed photo
Include in a comment, a description or a message to show this image.
Link copied...
Click on the link and use the key combination "Ctrl C" [Win] or "Cmd C" [Mac] to copy the link.
Share in Messenger
Insert the following link into the comment field of the desired conversation in Messenger using 'Paste' to send this image in the message.
Link copied...
Click on the link and use the key combination "Ctrl C" [Win] or "Cmd C" [Mac] to copy the link.
Giesbert Kühnle 01/12/2006 12:00
@stefanverfolge mal den Link unter dem Bild :-)
LG Giesbert
Giesbert Kühnle 30/11/2006 0:13
Ich habe gerade nochmal die Bornholmbilder durchgeblättert... Ein Sternenbild von einem anderen Tag (dieselbe stelle *g*) mit ISO640 und 35sek bei ebenfalls 24mm BW ist auch noch darunter. Bei näherer Betrachtung ist die Sternenbewegung aber schon zu sehen. ist schon deutlich rauschfreier aber magels Wölkchen auch langweiliger.Giesbert Kühnle 29/11/2006 23:47
@Astrid25.10.2006 05:36:29, wenn die Uhr in der Cam richtig ging, müsste aber stimmen...
Die Sonne ging gerade auf als ich in unsere Hütte gefahren bin. :-)
@ Stefan
Bei dieser Aufnahme warens 10sek bei offenblende nehme ich an, die nachfolgende war 708 sek. Bei 100 Iso + Blende 8 müsste es gewesen sein. Da verkürze ich die Zeiten immer PI x D wegen Zunahme der Helligkeit während der Aufnahme. D funktioniert auch ganz gut, nur ist auf dem Bild nur noch ein breiter fetter Strich am Himmel... die Wolken flogen recht schnell, sieht man ja bei 10sek schon. In meiner Vorstellung waren da mehrere schmale Striche mit stärkerem Kontrast, aber der Himmel wollte nicht mitspielen :-). Störungen sind in der 11 minütigen aufnahme aber keine. Bis 20min hatte ich bislang getestet und die waren mit eingeschalteter Rauschunterdrückung auch fehlerfrei. Auf die erste 2h Belichtung bin ich selbst gespannt, wenn ich Zeit und wetter finde mach ich das mal. Blöd ist bei der Rauchunterdrückung, dass die Cam dann noch eine Schwarzbelichtung von 2h hinterher macht und damit Fehler aus der eigentlichen Aufnahme herausrechnet. Ohne habe ich noch nicht probiert, kommt aber auch.
30 min denke ich dürfte mit der 5d jedenfalls gut drin sein, wenn ich schon bei 20 nichts sehe. 2h wäre schön...mal sehen :-)
Sterne ohne Bewegung bei niedrigerem ISO...
ist sicher schwierig, an den Tagen auf Bornholm waren die Sterne schnell im Dunst verschwunden sofern es etwas heller wurde. Selbst auf längeren Belichtungen sind dann nur noch die Kräftigsten zu sehen. Mit Iso 400 und 20sek + etwas später könnte ich mir noch gut vorstellen, aber um ISO 100 dürfte das schwer werden, wenn man Pünkchen mag. :-)
Neaterei... Ich tippe auch auf anders herum :-) Für mein Archiv bereite ich die Aufnahmen so auf, dass sie möglichst als 30x40 gut brauchbar sind. Diese Aufnahmen verkleinere ich dann für fc-zwecke nur noch.
Naja... und wenn ich das fc-bildchen weich & schön neate hilft es meiner verauschten großen Datei nebst EGO ja auch nicht sonderlich ;-)))
In fc-größe ist das bestimmt gut weichzuwaschen, aber das habe ich sträflicherweise nicht mehr versucht. Ausserdem würde sonst mein Gejammer ja erst recht keiner mehr verstehen. *g* Das Original sieht unbearbeitet leider deutlich verrauscht aus, bin mal gespannt ob das auch auf einem Abzug so auffällt.
Die dunklen Felsen hatte ich schon versucht mittels handmade-DRI aus der längeren Belichtung aufzuhellen, bekam aber nichts hin was stimmig wirkte.
Liebe Grüße,
Giesbert
Stefan Rohloff 29/11/2006 9:48
Hallo Giesbert!Schön, mal wieder ein Bild von dir :) ... sind die Wolken als doch deutlich schneller als die Sterne! ... was würdest du denn sagen, wie lange kann man mit so einer Digitalen langzeitbelichten, wenn man an Sternenbahnen denkt? ... gehen 30 min bei 100 ASA? ... oder 2 h? ... noch eine Frage, wenn du es eh ausprobierst: Besser erst NeatImage und dann Verkleinern oder anders herum (ich tippe auf anders herum)?
Bild, Gestaltung gefallen mir gut, vielleicht etwas viel Dunkel rechts ... Sterne ohne Bahnen sind auch sehr schön, muss ich sagen und das geht wohl so wie du es zeigst nur mit hoher ASA-Zahl oder viel Lichtstärke, oder?
Liebe Grüße, Stefan
Astrid Beyer 28/11/2006 19:20
@ Giesbert: Danke für die Wegbeschreibung!"Die Sonne ging einige Zeit später hinter mir auf," - wann hast Du denn das Foto gemacht?!
Grüße Astrid
Giesbert Kühnle 28/11/2006 11:12
Die Sonne ging einige Zeit später hinter mir auf, was dort leuchtet sind die Lichtkuppeln der Städte Kopenhagen, Malmö und Trelleborg, die liegen fast alle auf einer Linie. :-) Find den warmen Farbklecks aber auch nicht von Nachteil in diesem Bild.LG Giesbert
Helle MH 28/11/2006 9:41
Toll das, mag wie das sonnenlicht nur so über die horizont schaut - rauschen sehe ich keines.(marcotronic) 27/11/2006 15:13
superstarke Bildwirkung. Das Foto zieht einen sofort in seinen Bann. Klasse.lg,
marco
n o r B Ä R t 27/11/2006 12:35
Finde es einfach nur schön von der Stimmung.Gruss
n o r B Ä R t
Giesbert Kühnle 27/11/2006 11:37
Stimmt, das Rauschen am Meer ist ja völlig normal *g*LG Giesbert
Thomas Vanselow 27/11/2006 10:38
Also ich finde, das sieht wirklich absolut beeindruckend aus. :o)))) Das Rauschen unten am Wasser könnte man als Wellen abtun. ;o) *gg*lg Maike
Giesbert Kühnle 27/11/2006 9:44
Danke Euch! :-)@Astrid
Also mit einem Boot in die fesige Bucht zu fahren stelle ich mir gar nicht mehr lustig vor. Zumindest in der Woche als ich dort war gabs dort sehr heftigen Wellengang der jedes Boot an einem Fels zerschellt hätte. Der Zugang ist auch nicht vom Felsplateau aus, dort ist eine sehr steile Schlucht die ich sicher keinem empfehle hinabzusteigen. Hinter dieser kleinen Brücke verzweig sich der Weg ja rechts zum Plateau und links an der Küste entlang. Da musst Du links einige Meter gehen und siehst einen sehr zugewucherten Trampelpfad die Schlucht hinunter. Dieser ist gar nicht sonderlich steil, nur sehr steinig und mit pickrigen Weissdornhecken am oberen Ende zugewachsen. Unten sollte man einen respektablen Abstand zur Kante einhalten. Nach einer Stunde trockenen Herumsitzens fühlte ich mich sicher, doch hatte mich eine größere Welle darauf bis zur Hüfte nassgemacht :-) Allerdings war an dem Tag auch ein heftiger Sturm aus Richtung West. Aber auch sonst ist in der Trichterbucht ein starker Wellengang.
@Jürgen
Mit dem großen Bild habe ich das auch schon gemacht, nur das kleine fc bild dann nach dem Verkleinern nicht nochmal. Ich werde von der großen Datei mal einen normalen Abzug machen lassen... mal schauen obs dann überhaupt noch auffällig ist. sah jedenfalls schon viel angenehmer nach der Weichspülung aus.
LG Giesbert
The Great Kaidan 26/11/2006 22:25
hab dein bild grad mal durch NEAT gezogen.da wirds deutlich besser, finde ich.
;-)
tipp quasi
Astrid Beyer 26/11/2006 22:05
Wahnsinn!Mit dem Rauschen kann ich leben - es fällt mir gar nicht mehr auf ...
;-))
Ich überlege, wie Du da an den Strand gekommen bist? Ich kenne nur einen Abstieg kurz nach der Treppe, habe ihn aber noch nie benutzt... oder seid Ihr mit dem Boot in die Bucht gefahren?
Grüße Astrid
Norman Preißler 26/11/2006 21:58
Grandios - ganz großes Kino!LG, Norman