raumordnung #29
agfa portrait 160;
und hinten an der ecke,
also hinter den mülltonnen!
Comments
118
Information
| Section | Motive: Mehrfamilienhäuser |
| Views | 45,923 |
| Published | |
| Language |
|
| License |
Appreciated by
Public favourites
Embed photo
Include in a comment, a description or a message to show this image.
Link copied...
Click on the link and use the key combination "Ctrl C" [Win] or "Cmd C" [Mac] to copy the link.
Chrissima 13/05/2015 12:04
Tolles Foto! Lieber Paul, sei doch bitte so nett und schaue Dir mal meine Fotos an und erkläre mir, was an diesen so schlecht ist, dass sie nicht weiter beachtet werden (was auch für viele andere User gilt)?http://www.fotocommunity.de/my-community/photos
Viele Grüße
peekpoke 23/09/2014 23:18
nichtssagende Aufnahme; wozu etwas reininterpretieren, was nicht da ist. Toller Aufsatz, aber dadurch bekommt diese Aufnahme trotzdem keinen Inhalt für mich.schnejo 04/09/2014 9:34
Chapeau......das muss man erstmal sehen......!Macht Spaß so ein einfaches und dennoch volles Bild anzuschauen.....
Axel Breuer 26/08/2014 20:13
erinnert mich irgendwie ein wenig an Andreas Meichsnertanu676 29/05/2014 21:02
für mich ganz ehrlich langweilig!ich glaube nicht das der fotograf diese gedanken die der editor hier beschreibst gehabt hat und wenn doch, ist der Bildschnitt nicht gelungen auch der rote schirm ist nicht das einzige rot im bild und ein Auto ist auch zu sehen auch wenn es nicht fährt darum für mich ein sehr banales Foto!
gut das ich von fotografieren keine ahnung habe .
ich behaupte damit aber nicht das ich besser fotografieren kann .
Sarah Tustra 21/04/2014 18:46
Ach der Jamie und das Baurecht.Ich fürchte, du bist hier im falschen Forum, hier geht es um Bilder.
Da dich das Ganze aber noch immer sehr zu beschäftigen scheint, helfe ich dir gerne weiter.
Das Haus rechts, erhielt (ich erinnere mich nicht so genau) irgendwann zwischen 1991 und 1995 eine neue, wärmeisolierende Fassade.
Asbesthaltiger Eternit wurde da bereits nicht mehr verwendet. Das Dachgeschoss erhielt - wie es in der Gegend Tradition ist, im Obergeschoss eine Fassadenverkleidung aus Schiefer.
Aber wie schon geschrieben, hier geht es nicht ums Baurecht.
Bleibe bei deinen pupsenden Füchsen, enthalte dich bei Dingen, die du nicht verstehst, und alles ist gut.
Jamie Fox 21/04/2014 16:19
Das ist das Problem der großen Ahnungslosigkeit und dann kommen noch Beleidigungen dazu>Sarah Tustra, 21.02.2014 um 9:51 Uhr
>Nun, wer sich auf Tierbestimmungsfotos kapriziert,
>findet seine Bewertungskriterien für Architekturbilder
>halt im Baurecht.
>Aber ist Schiefer wirklich krebserregend?
>Möglicherweise ist die Ursache für solch beschränkte >Wahrnehmung auch in den Ausdünstungen der >Innenverkleidung eines, völlig deplatziert aufgestellten >Tarnzeltes zu suchen.
An Alle!!!!
rechts die Wandverkleidung, das ist kein Schiefer, das ist
ganz normales Eternit mit reichlich Asbest. Und wenn wie hier die Sonne drauf scheint und es ist so schön trocken, dann rieseln die kleinen krebserzeugenden Fasern schön der Fassade entlang nach unten. Mahlzeit!
Wahrscheinlich darf deswegen hier kein Auto parken oder warum sind diese absolut unnützen Poller auf beiden Seiten des Bürgersteiges?
Das Bild ist und bleibt extrem schwach und der Kommentar von Sarah Tustra fügt sich homogen dazu ein.
Das Bild hier ist banal und hat das gewisse "Etwas" als Beigabe von krebserregendem Asbest, das war es dann auch schon. Der Rest sind Fehlplanungen in der Städtebauplanung und deren ungenügenden Umsetzung.
Grüße Jamie
Arnold Braunschweiger 21/04/2014 0:46
er hat recht, man muss nur die richtige menge Pilze konsumieren...Volker Birke II 21/04/2014 0:13
Was für ein Schrott!Die Diskussion des unfähigen "Editors" spricht Bände. Dieses "Machwerk" ist ein Synonym für den (beabsichtigten) Irrweg dieser sog. "Community". Nämlich mit Masse (von Schrott) statt Klasse Geschäfte zu machen!
Kerstin Marsidis 13/04/2014 18:02
Deine letzte Frage finde ich allerdings berechtigt.Ja, ich habe hier in der EC ( und auch in der FC) schon einige Bilder gesehen, die mir auf dem ersten Blick so nichtssagend erschienen, wie dieses hier.
Doch tatsächlich konnte ich in einigen Fällen meine Meinung sehr schnell revidieren, da beispielsweise das Foto in einer Serie sehr aussagekräftig für mich ist, oder ich durch die "Wahl-Begründung" dann wirklich etwas in dem jeweiligen Foto erkannt habe, was ich interessant finde. Von daher hätte ich mir durch ein zu schnelles urteilen und abkanzeln eine Bereicherung genommen.
:-)
Sarah Tustra 13/04/2014 17:42
Aber wäre es nicht schon anmassend, einer Sache abzusprechen, dass sie Kunst sei, wenn man von sich behauptet, keine Ahnung zu haben, was denn Kunst ist?Egal, ich mache mir da persönlich überhaupt keine Gedanken drüber, ob es nun Kunst ist, oder nicht, ich mag das Bild (und das schon seit vielen Jahren)
Ich verstehe auch, wenn jemand damit nichts anfangen kann.
Auch eine Diskussion darüber, ob das denn nun richtig ist, dieses Bild hier so prominent hervor zu heben, finde ich völlig in Ordnung.
Was für mich nicht in Ordnung ist, ist dieses unterschwellig hasserfüllte abkanzeln, welches hier oft mit der Kunstkeule betrieben wird. Das, und nicht etwa eine eventuell nicht mehrheitsfähige Wahl eines Bildes in Ediths Ohren, finde ich traurig an der fc.
Nehmen wir uns damit nicht vieles, was uns bereichern könnte?
Kerstin Marsidis 13/04/2014 17:27
Nun, ich habe die Aussage von by fotoWahnsinn so verstanden, dass er in Sachen KUNST den Mund mangels Kunstverstand hallten würde.Ich folgere daraus, dass er dieses Foto nicht als Kunst ansieht und damit seine Meinung zum, für ihn, inhaltslosen Foto kundtut.
Und ich persönlich kann das nachvollziehen. Auch wenn mein fotografischer Schwerpunkt nicht mit diesem gezeigten Foto hier übereinstimmt, bin ich schon der Ansicht, dass ich meine Meinung zum Inhalt, zur Aussage des gezeigten hier äußern kann, weil auch mich diese Wahl in die EC doch sehr überrascht hat.
Über dieses Foto hier gehen die Meinungen wahrlich auseinander.
Sarah Tustra 13/04/2014 17:10
Es geht mir doch nicht darum, an wen sich die Frage richtet. Ich bin nur sehr erstaunt, darüber, mit welcher Vehemenz manchmal Menschen eine Meinung zu Dingen vertreten, von denen sie sogar laut eigener Aussage nix verstehen.Das dann noch mit dem Satz "Traurige Fotocommunity" zu krönen ist doch skurril.
Das Traurige ist doch in diesem Fall das Abkanzeln und Werten von Sachen, die man halt nicht versteht. Wäre ein weniger aggressives Vorgehen hier nicht klüger?
Ich verstehe nix von Fussball. Was wäre, wenn ich mich in einem Fussballforum anmelden würde, nur um dort Dinge zu schreiben wie: Die Kreisklasse ist viel besser als die Bundesliga, da schiessen die viel mehr Tore
Kerstin Marsidis 13/04/2014 16:40
Zitat Editor´s Choice: "Ein lebenswerter Ort? Ein sehenswertes Foto? Was meint ihr?"Ich denke nicht, dass die Frage nur an Betrachter gestellt wird, die einen Zugang zum Inhalt dieses Fotos haben.
Und was wer wie in welcher Form als Kunst ansieht oder nicht, darüber gehen die Meinungen seit eh und je auseinander.
Sarah Tustra 13/04/2014 16:35
Nun, die Trennlinie zwischen Foto und Kunst ist eine Erfindung des Fotowahnsinns.Ich würde ihm auch nie vorschreiben wollen, wo er schreiben darf. Mich wundert nur, dass er seinem eigenen Instinkt, besser den Mund zu halten, nicht gefolgt ist.
Wenn er anderswo Dinge findet, zu deren Inhalten er mehr Zugang hat, bleibt ihm ja auch ein weites Betätigungsfeld erhalten.