Ole
Spielregeln der Sektion Agora - Bilddiskussion intensiv findet Ihr hier: http://www.fotocommunity.de/info/Agora_-_Bilddiskussion_intensiv
Wichtig:
1. Das Foto darf noch nicht auf der fotocommunity veröffentlicht worden sein
2. Der Fotograf bleibt bis zum Schluss anonym und darf sich erst in einem Schlusskommentar äußern, den er an uns ( Bilddiskussion_Intensiv@fotocommunity.net ) vorher sendet.
3. Bitte teile uns direkt mit, ob Du als Fotograf ( UserID) nach der Diskussion genannt werden möchtest.
4. Schreibe 2-3 Sätze zur Entstehung des Fotos
Wer gerne selbst einmal ein Foto diskutieren lassen möchte, sende es bitte an: Bilddiskussion_Intensiv@fotocommunity.net
In erster Linie ist es ein Erinnerungsfoto an meinen Sohn (damals noch unser einziges Kind). Ich wünschte mir ein besonderes Bild, um es als Print an die Wand zu hängen. Daher erstellte ich ein sehr reduziertes Portrait ohne ablenkenden Hintergrund und mit Konzentration auf Gesicht und Ausdruck.
Comments
59
The discussion for this photo is disabled.
Information
| Section | Spezial: Agora Bilddiskussion intensiv |
| Folders | Agora |
| Views | 19,493 |
| Published | |
| Language |
|
| License |
Embed photo
Include in a comment, a description or a message to show this image.
Link copied...
Click on the link and use the key combination "Ctrl C" [Win] or "Cmd C" [Mac] to copy the link.
Agora 3.0 - Bildbesprechung intensiv 25/03/2012 17:40
Hier geht es weiter:Frische Luft für das Äppelwoi-Glas
Agora 3.0 - Bildbesprechung intensivki7
Vielen Dank für die rege Beteiligung an der Diskussion. Zwei Fragen, die gestellt wurden, möchte ich beantworten:
1. Material: Rolleiflex 3,5 E Xenotar, Rolleinar 1 Nahlinse, Metz Stabblitz 45 CT-5 (indirekt nach rechts-hinten-oben), Ilford HP-5 Plus, X-Tol
2. Grund der Einreichung:
a) wollte für mich klären, ob die Unschärfe in Ordnung ist. Sie war nicht geplant, es gab jedoch kein schärferes Bild mit annehmbarer Komposition (Ole war schwer ruhig zu bekommen, er wurde gebeten, in die Kamera zu schauen, was nur für wenige Sekunden anhielt, das Interesse verebbte bald ganz. Es wurden auch keine "Bestechungsversuche" mit Süssigkeiten oder ähnlichem gemacht).
Zunächst war ich mit der Unschärfe unzufrieden, fand sie dann aber ganz passend.
b) Auch ich stellte mir unbewusst die Frage, ob ich das Bild als ernsthaftes Foto zur Diskussion einreichen soll, handelte es sich doch "nur" um ein Kinderportrait. Spannend in der Diskussion fand ich, dass das Bild der Schönen im Leipziger Straßencafé deutlich weniger polarisieren konnte, obwohl es viele Ähnlichkeiten aufwies: Portrait, nicht gestellt aber geplant (kein Schnappschuss), analog, kleinere technische/gestalterische Mängel, keine Person des öffentlichen Interesses, plakative/klischeehaft …
Erkenntnis: Die Diskussion festigte aber meinen Standpunkt, dass auch Kinder das Recht auf gute Portraits haben. Und es überraschte mich, dass solch ein Bild derart provozierend wirkte.
Abschließend nochmals vielen Dank für die rege Beteiligung, ich habe mich auch besonders über die vielen positiven Anmerkungen gefreut (die teilweise auch mit kritischen Kommentaren kombiniert wurden).
Aber auch ein ausdrückliches Danke an die kritischen Anmerkungen, denn ohne sie wäre mein Erkenntnisgewinn (s. o.) nicht möglich gewesen.
Ach ja, noch was zu dem Kommentar von Christoph, von wegen ungefragte Veröffentlichung von Bildern der eigenen Kinder: Im Prinzip hast Du Recht, daher veröffentliche ich ja auch anonym.
harry k. 25/03/2012 1:14
Tja, manchmal ist nix bemeren das Witzigste, was man machen kann.151067 24/03/2012 21:01
das Foto hat mich beim ersten mal anschauen fasziniert und in seinen bann gezogen. wegen der schärfe? sicher nicht, der bea? wohl auch nicht.es ist die Natürlichkeit des Gesichtsausdrucks, der wohl in einem studio, oder auch nur geplant nicht so wäre wie es ist.
ich finde es eine klasse Aufnahme. und wünsche dem Fotografen noch viel Freude mit der Aufnahme
vg peter
Silenzio 23/03/2012 22:01
diese realsatire ist im kern voll inordnung und kein bisschen chaotisch.
auch ein unscharfer pudel ist im quadrat
dynamischer und als wandbild besser
geeignet als ein falscher hase ohne
jugendliche emotionalität im mutterherz.
harry k. 23/03/2012 21:31
Ja, da bin ich auch voller Überzeugung ein alter Sack.Matthias von Schramm 23/03/2012 21:28
ja harry, in dem punkt bin ich traditionalist.ich kann nur mit der ordnung beginnen, sie dann möglicherweise zerstören, auch vollkommen - aber sie muss erst einmal dagewesen sein.
harry k. 23/03/2012 21:10
Ich finde, wir nähern uns dem Kern des Pudels ;-))Matthias, ich gebe dir unumwunden recht: Ein Bild braucht eine Ordnung. Immer.
Ordnung braucht es, um eine gemeinsame Ebene zwischen Sender und Empfänger zu definieren. Um auf gemeinsamen Erfahrungen aufzubauen und Inhalte vermitteln zu können. etc. etc.
Kunst ist zwar frei, diese Diskussion möchte ich aber hier nicht wirklich führen ;-))
Zurück zum Formalen: Wenn ich Chaos zeigen will, muss ich es gegen die Ordnung setzen. Chaos mit Chaos funktioniert nicht und zuviel Ordnung macht sich selbst kaputt. Für mich sind es die Gegensätze, die etwas verdeutlichen.
Matthias von Schramm 23/03/2012 18:55
@ claradu machst und denkst den dritten schritt vor dem ersten. ich bin davon überzeugt, ein gutes bild braucht ordnung.
KDH 23/03/2012 14:37
Aus rein emotionaler Sicht bleibt es für mich ein nettes Kinderportrait, was man sich als Eltern durchaus in Großformat an die Wand hängen kann.Aus rein fotografischer Sicht, ist das Bild für mich, so wie es hier gezeigt wird, durchaus gelungen.
Das Quadrat konzentriert nun mal auf die Mitte - das ist so gewollt und macht sich als Wandbild auch sehr gut. Eine Änderung des Bildschnittes in 2:3, 3:4 oder gar 4:5 würde es nicht anders oder gar spannender machen. Ob man den Beschnitt enger fasst, ist Ansichtssache. Ich würde das wahrscheinlich tun, aber auch wiederum beim Quadrat bleiben ... nur, an meine Wand solls ja nicht.
Die Unschärfe empfinde ich als sehr angenehm, auch wenn es als leichter Frontfokus erscheint. Wenn der Betrachtungswinkel größer wird, konzentriert sich der Blick des Betrachters tatsächlich auf die Augen.
Für mich hat es den Charme einer analogen Mittelformataufnahme, mit einem ganz dezenten Korn, einer warmen Tonung und der unbeschreiblichen Weichheit eines Carl-Zeiss-Jena Objektives.
Klaus
Wolf Schroedax 23/03/2012 11:25
Zu nah, zu wenig drumrum ::: Das kann ich nachzuvollziehen, hat aber nicht zwingend was mit dem Format zu tun ...Clara Hase 23/03/2012 10:42
ordnung bringt meines erachtens dynamik???(als chaotisch hätte ich auch noch eine schräglage angesehen)
ich weiss nicht so recht - wenn ich ordnung schaffe wirkt es meistens steril und aufgeräumt, also keines wegs dynamisch
es sei denn ich betrachte eine fluchtlinie - mit geordneten elementen
dynamik ist für mcih bewegung - lebhaftes
jetzt hab ich doch gegoogelt - und hier http://www.definition-of.net/definition-der-dynamik
eine definition gefunden (aber vorsicht - da geht gleich auch eine werbeseite auf - schliessen)
laute und leise töne - die dann den kontrast bilden
ich meine das ist im gesicht dem portrait dieses jungen schon vorhanden
die sanften augen, die wirren haare die schnute
mir gefällt das quadrat - jedenfalls hab ich nichts dagegen
Matthias von Schramm 23/03/2012 10:09
falsch clara, ein quer oder hochformat bringt kein chaos, sondern ordnung und diese ordnung bringt meines erachtens dynamik. der weg geht nicht übers chaos zur spannung. es kommt dann nämlich ein faktor hinzu, der so fotografiert wie es ist, sehr eingeschränkt ist, nämlich der faktor gestaltung. die mimik ist ja gar nicht so schlecht, aber mmn. hat der fotograf daraus zu wenig gemacht.geh mal in die deichtorhallen zur ausstellung von saul leiter - die läuft noch. sehr viele portraits dabei mit kleinbildformat eben auch aufgenommen (also keine quadrate) die durch format und gestaltung faszinierende ordnung besitzen ... freilich befinden sich diese bilder in einer ganz anderen liga als dieses.
Clara Hase 23/03/2012 9:59
also matthiasda möchte ich dir aber widersprechen - das bild ist sowas von lebendig und unverstellt - trotz der unschärfen, das muss man nicht noch übesteigern
indem man das format ins chaotische zieht.
Matthias von Schramm 23/03/2012 9:50
es ist oft das problem in diesen diskussionen, dass die argumente der anderen nicht genau aufgenommen werden, sondern eigentümlich lustig interpretiert. ich habe nun einmal nicht geschrieben, dass ich andere gesichtsausdrücke möchte, sondern das ausdruck und gesicht nicht genügend gut erfasst wurde. das kinde hat ein recht zu jedem ausdruck, nur fotografieren muss man ihn können, was nicht immer leicht ist und man sollte eine ausschüttung mit dem bade vermeiden.deswegen halte ich auch eine quadratische in die ruhe gehende abbildung nicht für kindgerecht, zumindest bei diesem interessanten kindergesicht, welches schon in diesem augenblick dynamik, bewegung und unruhe zum ausdruck bringt. und diesen hätte ich durch format, draufblick, meinetwegen schrägheit, meinetwegen aufhebung von symmetrie verstärken wollen.
jetzt kommt aber bitte nicht auf die idee mir zu unterstellen ich will einen anderen gesichtsausdruck schräg und das hauptmotiv marginal abgebildet sehen.
Wolf Schroedax 23/03/2012 9:34
@Jens Lotz ::-"Motivwirkung/Bildaussage" werden optisch übermittelt. -Wenn du Aufgewecktes und Schelmisches siehst, ich aber Konzentration (gestern 14:16) in dem Gesicht sehe, dann können wir uns über das angemessene Format nicht einigen. Denn wir sind uns ja einig, dass das Quadrat zur Konzentration passt.
-Aber nun sag doch endlich mal, welches Format du gewählt hättest. Oder möchtest du wie MvS (heute 8:10) lieber noch andere Gesichtsausdrücke ?
- Du akzeptierst die Konzentration des Autors auf das Kind, der aber hat die Konzentration des Kindes gesehen und festgehalten - in einem durchaus glücklichen einvernehmlichen Moment.