This website uses cookies to access various functions, personalize its advertising, and analyze traffic.
Use of this website implies agreement with our use of cookies.   More information   OK

What's new?

Johann Bernreiter


Free Member, Wels

nur ein..

kleiner wasserfall!

westisland. dieser wasserfall stürzte in einen hohlraum herunter schlägt auf dem rechten felsen auf, dadurch spritzt das wasser mit einer drehung links heraus.
es ist real ein gewaltiges erlebnis!
zuwanderung (mit gummistiefel und bergschuhen) zu diesem wasserfall dauert ca 2 stunden und man muß ca 500m durch den flußlauf bergauf waten. sehr gefährlich da bei ev. einsetzenden regenfällen der fluß innerhalb küzester zeit zum reißenden strom wird.
dieser versteckte und wenig bekannte wasserfall ist auf ca 1200m seehöhe.

techn. details: canon 10d 100mm, blende 22, 1/2 sek, iso 100, manuelle einstellung, 2/3 unterbelichtet. stativ, keinen filter.
PS7: nachgeschärft, ausschnitt, rahmen.

FÜR ALL JENE DIE ES NICHT WISSEN SOLLTEN: DAS WEISSE "IST" DAS WASSER :-)))
(mehr dazu im voting)

@frank
du bist der erste der das schreibt, habe schon darauf gewartet:
der felsen ist ein teil eines aktiven vulkans und glänzt so weil das wasser ein gemisch ist mit bicarbonat, dadurch wird die umgebung so glänzend -teilweise schillert es in den regenbogenfarben.

Comments 181

  • Gerhard Wanzenböck 11/11/2006 10:42

    wirklich spannende Wasserfall-Impression !
    LG Gerhard
  • Sonja Witter 04/09/2005 0:02

    Ein wirklich verdientes Sternchen!

    LG
    Sonja
  • Florian Wetzel 02/22/2004 11:26

    gefällt mir gut, gratuliere!
    Mit welchem Objektiv hast du das gemacht?
    also bis dann
    flo
  • Ralf Scholze 02/20/2004 22:01

    @stefan, wo bleibt dein widerspruch?
    lg ralf
  • Johann Bernreiter 02/20/2004 14:27

    @stefan
    nun ich bin ehrlich und direkt.
    hast du denn damit probleme.
    johann
  • Stefan Rohloff 02/20/2004 14:19

    Johann, nein, ich finde diese Bilder nicht vorbildlich gegenüber deinem, sondern wollte dir nur zeigen, was ich meine.

    Es freut mich für dich, dass du hunderte solcher Bilder hast.

    Inhaltlich bin ich mit dem, was du sagst völlig einer Meinung.

    Mit der Art, wie du kommunizierts komme ich allerdings nicht klar ... für mich vermittelt das eher den Eindruck vom Kampf als von Community ... das soll aber nicht dein Problem sein ... hier kann sich ja jeder aussuchen, mit wem er sich unterhalten möchte ...

    Liebe Grüße, Stefan
  • Ralf Scholze 02/20/2004 14:15

    Hi alle.

    Momentan tobt hier immer noch oder schon wieder
    die Grundsatzdebatte, wie fotografiert man Wasserfälle.

    Fällt das Wasser bei einem Wasserfall gleichmäßig?



    Im oberen Drittel der ersten Aufnahme sieht man deutlich einen Wasserschwall. Dieser Schwall tritt beim Stuibenfall periodisch auf und die Periode hängt von der Wassermenge ab, die dort herunterstürzt.

    Dadurch, dass das Wasser hier in großen Mengen herabstürzt, bekommt man bei kurzen Belichtungszeiten schon recht gut das Chaos auf den Film, zusammen mit dem Schwall. Ein extrem kurzen Belichtungszeiten kann man das Wasser einfrieren. Bei richtig langen Belichtungszeiten würden die periodiscch auftretenden Schwalle verschmieren.

    Bei der Aufnahme

    sieht man links recht gut diese "Schwalle", während rechts alles schon langsam verschmiert.

    Führt ein Wasserfall nicht so viel Wasser oder stürzt das Wasser nicht genau senkrecht in die Tiefe, wie oben recht oder bei den beiden unteren Aufnahmen des Radauer Wasserfalls im Harz, dann hat man da vielleicht einen Stein, wo sich das Wasser teilt. Schwalle (wenn entsprechend Wasser vorhanden) überspülen periodisch diesen Stein.
    Wenn ich den richtigen Moment abpasse, bekomme ich bei einer 1/30-tel oder einer 1/4-tel die berühmten Fäden auf den Film. Erwische ich während der Belichtungszeit ein paar solcher Schwalle, dann werden die Strukturen verschmiert und der berühmte weiße Einheitsbrei kommt dabei heraus, konturloses Weiss.

    Drei Aufnahmen von Radauer Wasserfall (ich weiss, der Scann ist suboptimal), drei verschiedene Standpunkt, dreimal jeweils unterschiedliche Belichtungszeiten.

    Bei der Aufnahme von Johann Bernreiter sehen wir aber das Wasser von der Seite, also Aufnahmesituation wie
    . Kein großer Wasserfall, keine riesigen Mengen, die herunterkommen und was herunterkommt saust durch eine Rinne.
    Hier ist meiner bescheidenen Meinung nach, eine Belichtung, wie Johann eingestellt hat, die einzige Gescheite Möglichkeit. Wer genau hinschaut, sieht beim rausschießenden Wasser sogar noch "Fädchen". Mehr ist beim Aufnahmestandpunkt seitlich vom Wasser nicht möglich.

    Es bleibt einem nichts anderes übrig, sich bei jedem Wasserfall vorher genau zu überlegen, was ist möglich und um das mögliche zu erreichen, muss man halt die Kamera auf das Stativ setzen, auf Zeitautomatik stellen und verschiedene Zeiten systematisch ausprobieren. (Die Geschwindigkeit des fallenden Wasser hängt von der Fallhöhe ab).

    Die entgültige Entscheidung fällt dann, zumindestens bei mir, ein paar Tage später auf dem Leuchtpult. Viel
    Material fällt der Schere zum Opfer und geht direkt in den Müll.

    Der rest dann, kann sich sehen lassen (zumindestens die Originaldias).

    Ist halt so, anders geht es nicht.
    Deshalb bringen hier Grundsatzdebatten überhaupt nichts.
  • Johann Bernreiter 02/20/2004 13:38

    @stefan
    ..und du findest diese bilder vorbildlich gegenüber meinem, solche habe ich hunderte,

    aber bei meinem wasserfall ist so ein bild leider nicht möglich, das die wasser verwirbelt werden, ich habe ja davon noch einige mit kürzeren belichtungen die sind aber noch schlechter als das mit 1/30 sec.

    nicht jeden wasserfall kann man gleich fotografieren, meist mache ich eine serie,

    in island habe ich 50 verschiedene wasserfälle fotografiert.
    jeden mit mindestens 5 verschiedenen belichtungen und alle vom stativ aus.


    habe auch schon einige in der FC-galerie, mit eingefrorem wasser, halb eingefroren usw. kann ja selber nachsehen.

    jeder wasserfall hat SEINE beste belichtungszeit!

    johann
  • Belfo 02/20/2004 12:17

    Ich habe mir doch gleich gedacht, dass es kein Wasser ist, vermute eher Spinnweben ...

    Eines der schönsten Bilder in der Galerie - Glückwunsch zum 21. Stern (oder habe ich schon wieder ein paar verpaßt - geht ja so schnell bei dir)

    Gruß Hans
  • Manfred Geyer 02/20/2004 0:59

    Gratulation ...
  • Ralf Scholze 02/19/2004 23:35

    Stefan,

    ich versteht nicht so ganz worauf Du hinaus willst.

    lg ralf
  • Stefan Rohloff 02/19/2004 19:16

    Danke Johannes für die Mühe, die beiden Bilder gegenüberzustellen :-)

    Ich finde das sehr interessant, die Belichtungszeiten würden mich noch interessieren ... schätze mal so rechts 1/2 oder 1/4 und links 1/15 oder 1/30? ... mir gefällt hier auch klar das rechte besser, links ist die Zeit schon sehr kurz für eine Wasserlangzeitbelichtung. Ich hatte gedacht, dass bei einer kürzeren Zeit die einzelnen Wasserfäden oder Wasserstränge sichtbar würden. Das ist hier aber offensichtlich nicht der Fall ... hängt wohl damit zusammen, wie schnell, wie viel und wie aufgeschäumt das Wasser fällt.
    Ich finde das Wasser in der rechten Version des Vergleichsbildes etwas strukturierter als hier (im Galeriebild) ... hängt (wenn es die selbe Belichtungszeit ist) sicher damit zusammen, dass man hier näher dran ist und das Wasser so mehr Bildfläche einnimmt ...

    Liebe Grüße, Stefan

    So oder so hatte ich das gemeint:

  • Erich Teister 02/19/2004 8:00

    hallo Johann,

    Gratulation zu einem weiteren Stern am Fotohimmel

    Gruß
    et
  • Camboy X 02/19/2004 0:22

    Was soll man sagen? Perfekt und verdienter Galerieeinzug! Glückwunsch.
  • Ralf Scholze 02/19/2004 0:04

    dann sind sich ja doch alle endlich einig.

    lg ralf
  • Der Manuel 02/18/2004 23:46

    Ich habe jetzt den Unterschied gesehen - und ok, bei diesem Bild passt die gewähle Variante besser ;-))

    lg manuel
  • Ralf Scholze 02/18/2004 23:19

    Ich denke mal, die Geschichte fängt an mit dem Medium Internet. Man hört keine Stimme, sieht kein Gesicht und bekommt sich deshalb relativ schnell in die Wolle. Das liegt in der Natur der Sache. Solange man es schafft, schnell wieder in vernünftiges Fahrwasser zu kommen, solange läuft es doch eigentlich recht gut.

    Die Contravoter sind eigentlich nur dann in der Minderheit, wenn das Bild in die Galerie kommt. Sonst bilden sie die Mehrheit. Nur habe ich oft den Verdacht, dass der Contraknopf und der Skipknopf verwechselt werden. Häufig ist es so, das man in den Anmerkungen
    zum Bild immer wieder pro liest und dann, wenn die Abstimmung vorbei ist, ziemlich überrascht ist.

    Ich gebe es zu, ich habe auch auf den guten Egon losgehauen, warum, muss ich ja nicht wieder aufwärmen.

    Warum hat eigentlich nicht vor dem Voting jemand gefragt, warum das Wasser so und nicht anders?

    okay, es ist schon spät am abend und ich muss noch ein paar mail vorbereiten.

    lg

    ralf
  • Andrea R. H. 02/18/2004 23:03

    @Ralf,
    dein Contra zu dem Contra fand ich auch ziemlich gut, weil es eigentlich mehr erklärend, gerade für mich als Laien, war.
    Da kann ich richtig was mit anfangen. Ich möchte ja auch keine Diskussion zwischen Pro und Contra unterbinden, die soll ja gerade stattfinden, das macht die Sache ja spannend.
    Schön finde ich halt wenn dann ein sachlicher Austausch stattfindet, ohne blöde Nebenbemerkungen(im übrigen von beiden Seiten), allerdings sind die Contravoter ja bei den Galeriebildern immer in der Minderheit und dazu gibt es eben nur ganz wenige die es öffentlich machen und wenn diese dann von den Provotern gleich plattgemachtwerden(und damit meine ich ganz sicher nicht deinen Beitrag) ist das nicht sehr hilfreich.
    Im übrigen könnte man diese Diskussion auch an einem anderen Bild aufhängen, ich würde es gar nicht so extrem an diesem Fall festmachen.

    LG
    Andrea
  • Otakar Seycek 02/18/2004 22:57

    so einfach und so schön!
    so schön weil so einfach!
    voting habe ich verpasst. um so mehr freue ich mich über den einzug dieses bildes in die galerie.
    gratuliere
    gruss
    ota
  • Ralf Scholze 02/18/2004 22:47

    @Andrea, es gibt Bildkritiken und Dogmen. Genau das ist das Problem. Wenn Dogmen vertreten werden, Nig Gerhard hätte seine Satire nicht besser formulieren werden, bekommen Contra ihr Contra, von mir jedenfalls.

    Habe ich bei Stromschnellen, Wasserfällen, .... Strukturen, dann kann ich versuchen, diese mit entsprechenden Belichtungszeiten herauszuarbeiten. Pfrimellige Geschichte, denn jedes Mal ist es anders. Eine Belichtungsreihe alleine nutzt überhaupt nichts.
    Habe ich kleinste Wasserläufe, dann kann ich nichts herausarbeiten. Erfahrungssache. Woher ich das weiß?
    Erfahrung. Bin halt einer der Dinos ;-)

    Sich hinstellen, und zu behaupten, Wasser müsse so und so aussehen, hat meiner bescheidenen Meinung nach nichts mit Kritik sondern mit Verkündung eines Dogmas zu tun. Das ist jedenfalls meine Meinung. Du darfst sie Dir gerne einmal ausleihen, wenn Du versprichst, sie nicht kaputt zu machen.

    lg ralf
  • Pascal Triponez 02/18/2004 22:29

    siehe Stefan Schmidt
  • Nig (Hans-Hennig) Gerhard 02/18/2004 21:54

    @Wasserdiskussion:
    Wasser MUSS natürlich mit Blitzlicht und 1/1000 Sekunde Belichtungszeit eingefroren werden, damit man es erkennen und ganz klar genießen kann - alles andere ist TOTAL verboten!!!!
    ;-)))

    So ist es ERLAUBT:

    ...und so ist es total VERBOTEN:

    lg Nig
  • Michael Gillich 02/18/2004 21:51

    Gratulation!
    lg MIKE
  • Andrea R. H. 02/18/2004 21:30

    Hallo Johann,
    schön, daß dich diese Diskussion freut,
    ich muß aber schon anmerken, daß dein Umgang mit den Contravotern den Diskussionen nicht sehr förderlich bist.
    Du machst wunderbare Bilder, keine Frage und auch ich habe dich auf meine Buddieliste gesetzt, aber es kann ja nicht Ziel sein, daß alle Buddies bei deinen Bildern unkritisch mit Pro abstimmen, oder das jedes Bild von Dir in die Galerie kommt.

    Wenn ich das hier so beobachte, denke ich fast es wäre besser die Bilder würden anonym ins Voting gehen, damit es nicht von der Anzahl der Buddies abhängt, sondern einzig und allein von der Qualität des Bildes, dann könntest auch du dir sicher sein, daß dein Bild des Bildes wegen und nicht deines Namens wegen in die Galerie kommen. Denke mal als guter Fotograf müßte das dein Anspruch sein.

    Dann hätten auch die Contravoter wieder mehr Mumm sachlich ihre Kritik zu äußern.

    Viele Grüße
    Andrea
  • Johann Bernreiter 02/18/2004 21:18

    @alle
    die freude ist groß,
    nicht wegen des sternchen allein (aber natürlich auch), sondern wegen der regen diskussion.
    es werden immer mehr facetten des großen clubs FC sichtbar.
    (heute hab ich mir einen wintergarten in mein haus einbauen lassen - und beim gespräch mit den monteur sage mir dieser unter anderem: "wer nicht wirbt, der stirb!" da dachte ich lächelnd an die FC - und sagte NICHTS.
    nun - danke an all meinen buddys :-))))
    danke an alle NICHT-Buddys die mit pro gestimmt haben.
    und den anonymen contras - ok, diesmal war`s ein nee - aber vielleicht beim nächstes bild - ein :-) !!!)
    johann



Tags

Information

Category Nature
Clicks 10,470
Published
License

Awards

Gallery 02/18/2004
190 Pro / 150 Contra