E. W. R. 07/06/2018 9:16
„Ein lieber FC Freund beschreibt es so: "Franz Kafka, surrealistische Sprachmagie in stilistisch cooler Verpackung." (Ernst Lipps)... sprich, Kafka ist schon 'ne Nummer für sich. Er mochte mit seinem Text, seiner Parabel, die er selbst nicht als Parabel, sondern als Legende bezeichete, die allgemeine Ungerechtigkeit und Rechtsbeugung im Fokus gehabt haben. Ich meine jedoch es war mehr als nur das!
So schaue ich auf dein Foto und frage mich:
Kann man Einlass ist das Gesetz finden, wenn der Schatten, den man selbst wirft, es verhindert? Gibt man sich nicht viel zu schnell mit einer Antwort zufrieden? Sollte man nicht, um Einlass in das Gesetz zu finden zunächst die richtigen Fragen stellen, die Antworten nicht in irgendeinem Gebäude, einem Konstrukt aus Wahrheit und Lügen, suchen, sondern in sich selbst?
Gesetze, politische Gebilde, egal welche, werden irgendwie immer als übergeortnete Systeme wahrgenommen, die unbedingt vor uns Menschen dagewesen sein müssen.“
Lieber Peter, die Wahrnehmung, dass Gesetze übergeordnete Systeme seien, die unbedingt vor uns Menschen dagewesen sein müssen, scheint mir nicht den Tatsachen zu entsprechen, zumindest nicht in den postaufgeklärten Demokratien westlicher Prägung. Wie es damit im asiatischen Raum steht, weiß ich nicht. Aber zumindest hierzulande ist ein Gesetz etwas, was reformiert werden kann, bei Bedarf reformiert werden muss und auch reformiert wird. Das galt allerdings auch bereits im 19. Jahrhundert in durchaus undemokratischen Staaten, etwa in Bezug auf die jüdische Emanzipation. Hier war, wenn ich es richtig sehe, das öffentliche Gesetz der Haltung der Leute selbst durchaus voraus, will sagen, der Staat, geleitet von klugen Leuten, war jedenfalls fortschrittlicher als viele Bürger.
„Wie sich Systeme entwickeln und sich dann selbst, durch jeden einzelnen von uns, am Leben erhalten, beschreibt m.E. "Das Schloß" noch besser als "Der Prozess: Wir finden keinen Einlass, weil wir uns gegenseitig den Zutritt verwehren! Kafkas Figuren buckeln allein vor der bestehenden Möglichkeit, sie wählen die Kette, weil sie sich vor der Wahrheit fürchten.“
Das würde, meine oben begonnene Argumentation fortsetzend, besagen, dass das Eine das Gesetz ist, das Andere aber die unterschiedliche und oft fehlende Bereitschaft, dem anderen den Eingang in dieses Gesetz zu ermöglichen. Und wenn es nicht die Judenemanzipation sein soll, was bei Kafka freilich naheliegt, dann kann als Beispiel das Verhältnis der „weißen“ zur „schwarzen“ Bevölkerung der USA dienen.
„Doch wie kann man die Wahrheit irgendwo finden, wenn man nicht selbst Teil dieser Wahrheit ist, sich nicht selbst als Teil z.B. des Gesetzes erkennen kann? Im "Das Dritte Oktavheft" von Kafka ist folgender Satz zu lesen: "Nicht jeder kann die Wahrheit sehen, aber jeder kann die Wahrheit sein." ... z.B. die Wahrheit darüber, dass wir es sind, die anderen Menschen Macht über uns verleihen? Dann schreibt Kafka in "Die Zürauer Aphorismen", 1931 von Max Brod unter dem Titel "Betrachtungen über Sünde, Hoffnung, Leid und den wahren Weg" veröffentlicht, folgenden Satz: "Wahrheit ist unteilbar, kann sich also selbst nicht erkennen; wer sie erkennen will, muß Lüge sein." Was könnte Kafka damit meinen? Ist es tatsächlich nur eine seiner "Wortverdrehungen"? Wahrheit ist selten das, was uns als Wahrheit verkauft wird. Man muss sie in Frage stellen, muss sich selbst als Rad im Getriebe erkennen, muss erkennen, dass die Wahrheit, die mir Wahrheit scheint nicht in mir zu finden ist. Somit werde ich zu ihrer Lüge. Kafkas Betrachtungen über Wahrheit und Lüge ziehen sich wie ein roter Faden durch seine Schriften: "Alles, selbst die Lüge, dient der Wahrheit; Schatten löschen die Sonne nicht aus." So würde ich hinter der Legende "Vor dem Gesetz" zunächst Fragen suchen. Fragen, die mich selbst beträfen. Bin ich Wahrheit oder bin ich Lüge? Bin ich gar das Gesetz, welches sich vor mir zu verschließen droht? Kann ich die Wahrheit erkennen, will ich sie überhaupt erkennen? etc. pp.“
Über Wahrheit und Lüge hatten wir uns ja bereits ausgetauscht. Die Frage in Bezug auf die oben begonnene Argumentation wäre, ob Menschen, die zu begrenzt sind, um elementare Tatsachen zu erkennen, oder denen man durch "Bewusstseinsbewirtschaftung" den unverstellten Blick auf die Realitäten ausgetrieben hat, fähig sind, die Wahrheit zu erkennen. Nun gibt es aber einfachere Wahrheiten und schwerere Wahrheiten, nicht nur „die Wahrheit“. Um zu erkennen, dass Vorurteile gegenüber anderen Bevölkerungsgruppen aufgrund ihres Glaubens oder ihrer äußerlichen Merkmale unberechtigt sind, bedarf es vielleicht keiner allzugroßen Einsicht, was ja im Umkehrschluss nur bedeuten kann, dass Millionen von Leuten in gewissen Zeiten die Einsicht gefehlt hat und fehlt. Oder dass sie es zwar wissen, aber die Unwahrheit mehr schätzen. Dass man aber etwa Einstein oder Hawking bei ihren Überlegungen nicht folgen kann, ist nicht ehrenrührig, und hier geht es auch nicht um die Lüge.
„Der Mann vom Lande, der um Einlass in das Gesetz bittet und sein Leben an eine Vorstellung, an eine ihm unbekannte Wahrheit verliert, genau dieser Mann ist die Wahrheit und gleichzeitig auch ihre Lüge. Diese Tür war nur ihm bestimmt, weil er es so gewählt hatte. Warum wirken die Gebäude, die Kafka mit seinen Worten errichtet, die dann visualisiert wie Betonfestungen erscheinen, so bedrohlich? Vielleicht, weil sie die Wahrheiten der großen Lügen beschreiben?“
Hier kann ich Dir nicht mehr folgen, oder vielmehr Kafka. Die Wahrheit und die Lüge ist etwas außerhalb des Menschen, nämlich die Erkenntnis der wahren Verhältnisse oder ihre bewusste Verleugnung. Also kann ein Mensch selbst nicht die Wahrheit oder die Lüge sein. Interessant ist tatsächlich, dass die Parabel in der Literatur wohl eher individualistisch interpretiert wird, weniger gesellschaftlich. Hier müssten vielleicht weitere Überlegungen ansetzen.
E. W. R. 05/06/2018 16:16
Danke für die ausführlichen Überlegungen! Ich antworte in den nächsten Tagen. E.