This is a pay function
If you are already a paying member you can use all the features of the fotocommunity from 4€ per month.
  • Read and write in all forums
  • look at nude pictures
  • take part in the gallery-voting
  • upload up to 30 pictures per week
> Become a member now
 

Mela01 by Matthias Schulze

Mela01


by 

Post a new QuickMessage
16.01.2005 at 23:05h, License: All pictures © by the senders.
Vor schwarzem Mollton (der zuviel Licht abbekommen hat, eigentlich sollte er dunkler werden als die Haare, naja, das mit dem Blitzen wird noch), Ein Blitz von rechts mit Softbox, der zweite von links gegen die Decke als Aufhellung.
Im Nachhinein hätte ich wohl besser das Hauptlicht etwas auflichtiger machen sollen, aber irgendwie hat es in der Situation gepasst.

Objektiv war ein Symmar 360mm f5.6 (entspricht von der Brennweite 53mm KB), abgeblendet auf f8. Efke 100 8x10'' Planfilm, 11 Minuten rotiert in Orwo A49 1+1
(ja, das Pulver ist schon älter, heisst jetzt Calbe A49, sollte aber identisch sein)

Das Bild ist eine Ausschnittsvergrößerung von ~12x12cm, mit Photochop wurde lediglich ein bissel an den Levels gefummelt und zärtlich retuschiert. Der Originalscan hätte bei 16 Bit und 2000ppi 800MB auf die Waage gebracht.
Witzig finde ich übrigens eine Ausschnittvergrößerung des Auges - dort ist mühelos der Fotograf und die Inneneinrichtung zu erkennen. Stelle ich bei nächster Gelegenheit mal ein. Es schlägt halt nix Negativfläche...

Zur Schärfe - das bildrechte Auge ist exakt auf die Pupille fokussiert, beim linken sind die Wimpern scharf, die Pupille nicht => Fokusfehler beim Scheimpflug.
Ja, das Modell hat enorme Stillsitzleistung erbracht, der Schärfentiefebereich ist etwas unter 1mm.

Der Ausschnitt ist der momentan von mir favorisierte, wobei ich mich noch nicht endgültig festlegen möchte, ich glaube hochformatig bis zum Haaransatz und dementsprechend auch an der Unterkante etwas offener hätte auch was.

Comments:

d1w.gifTo leave a comment please register first





Matthias Schulze, 17.01.2005 at 11:27h

Nee, sorry, war leider so - das Bild entstand nach einer durchzechten Nacht. Natürlich hilft das kantige Licht nicht, es verstärkt diesen Eindruck durch den Schattenwurf. Noch ein Grund mehr etwas auflichtiger zu werden.


Ray Hope, 17.01.2005 at 23:07h

Tolle Bild. Ich finde es hervorragend.

LG
Ray Hope


Matthias Schulze, 22.01.2005 at 3:36h

Moin Kay ;-)


Matthias Schulze, 27.01.2005 at 15:28h

DE: Mela01 Ausschnittsvergrößerung - Inneneinrichtung mit Fotograf by Matthias Schulze
DE: Mela01 Ausschnittsvergrößerun g - Inneneinrichtung mit Fotograf
by
27.1.05, 14:32
14 Comments


Die versprochene Ausschnittsvergrößerung... man beachte die unscharfen Wimpern.


Chris Pietsch, 8.02.2005 at 13:12h

Gut. Wirklich.

Ach, KAY war auch schon hier?
Hallo.


Guido LightHunter, 6.10.2006 at 9:50h

gefällt mir sehr gut bis auf den fehlenden Tonwertbereich im Hellen.


Matthias Schulze, 6.10.2006 at 11:58h

Was meinst Du was die Ursache ist? Einfach die Führung zu hell? Andererseits, es ist auch 'nur' ein Scan, auf dem Negativ müsste noch mehr drauf sein... hoffe ich.

Ansonsten, die fehlende Zeichnung ist Unschärfe und das ist eigentlich genau der Effekt, hinter dem ich her bin.


Guido LightHunter, 6.10.2006 at 12:59h

Dass das negativ korrekt ist bezweifle ich nicht. Im Histogramm fällt halt die grössere Lücke auf. Dadurch wirkt es auf mich noch nicht knackig genug.
Von fehlender Zeichnung habe ich nichts geschrieben. Meinst du mich damit? Zeichnung ist doch überall. Mir gefällt es ja :)


Matthias Schulze, 6.10.2006 at 14:11h

Ach so, nö, das gehört so - wo sollten denn die fehlenden Tonwerte hin?


Guido LightHunter, 6.10.2006 at 14:40h

vielleicht ein bisschen die Lichter erweitern, dann wirkt es zumindest für mich noch kontrastreicher, ohne im Schatten abzusaufen. Liegt vielleicht auch an meinem Geschmack für kontrastreiche Bilder.


Ralf S., 19.12.2006 at 22:04h

Wunderschöner tiefsinniger Ausdruck und eine echt feine Schärfe/Unschärfeverteilung. 2 Kritikpunkte: zum einen wirft der Bereich Hals/Brust einen leichten Schatten, welcher recht unvorteilhaft erscheint. Zum zweiten lenken pearcings für meinen Geschmack von der potraitierten Person ab.
Schade eigentlich, denn Mund, Augen, Haare sind eigentlich faszinierend und ausdruckstark dargestellt. Dass sich Menschen dies antun müssen... aber gut, nur meine Meinung.

Gruß
Ralf


Matthias Schulze, 20.12.2006 at 13:40h

Hmm, wo Licht ist, ist auch Schatten und das das Licht eigentlich etwas zu kantig ist wurde bereits erwähnt - aber, als störend empfinde ich das jetzt allerdings nicht. Muss ich so aktzeptieren, kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber, wenn Du das so empfindest kann ich nix groß gegen sagen.
Zum Piercing... es war nie mein Ziel eine Neat-Schönheit abzubilden, es geht um die Persönlichkeit, um die Seele, das was hinter den Augen steckt (deswegen auch die selektive Schärfe), klar ist sie hübsch (sonst hätte ich sie ja nicht fotografiert ;-) ), halt nicht im konventionellen Sinn sondern von innen heraus...


HAGE KA, 6.03.2007 at 12:01h

Hallo! Die Beleuchtung finde ich recht gelungen. Von der Portraitfotografie verstehe ich nicht viel, (sonst auch nicht ;-) ), aber die stark selektive Schärfe auf der Pupille, bzw. dass die Unschärfe schon bei den Wimpern rechts beginnt, empfinde ich als irritierend. Mir ist schon klar, dass damit die Pupille, praktisch die Seele, noch stärker hervorgehoben werden soll, aber es irritiert mich ein wenig. F8 auf KB wäre etwa 2,4?

Allerdings, die Persönlichkeit wird gut transportiert, unbedingt mit dem Unterlippenschmuck, den sie ja wohl auch sonst trägt.


Matthias Schulze, 6.03.2007 at 16:38h

> F8 auf KB wäre etwa 2,4?

Uff, keine Ahnung, glaube aber nicht... das müsste weitaus offener sein. Das ist ein 1:1 Macro bei Blende 8. Mit KB hättest Du halt nur ein Auge drauf, aber die Schärfentiefe wäre identisch.

Die Irritation kann ich nachvollziehen, klassischerweise wäre ja von Nasenspitze bis zum Ohr scharf - im Gegensatz dazu versuche ich eben den Blick zu lenken, das geht halt durchaus auf Kosten von Details.


Thomas Westerloh, 4.03.2008 at 17:34h

hey Matthias,
ich bewundere deinen Umgang mit dem Schärfebereich! Hochachtung auch vor deiner Katze.
Mit welcher Kamera hast du dieses Bild gemacht?
Ich habe gesehen, das die Katze mit einer RZ gemacht wurde - aber dieses ?

Bin gespannt auf mehr.

Thomas


Matthias Schulze, 5.03.2008 at 3:19h

Sinar P2 in 8x10'', das ist eine Großformat Fachkamera auf optischer Bank. Klingt einschüchternd, ist aber harmlos.

Du bist Berliner? Wenns Dich wirklich interessiert kannste gerne mal vorbeikommen....


Thomas Westerloh, 5.03.2008 at 11:45h

Danke für das Angebot ! Hört sich sehr verlockend an. Bin aber leider kein Berliner, sondern Münsteraner....

Das Ändert sich ja vielleicht mal - dann komme ich gerne auf dein Angebot zuzrück!
Sehr schöne Aufnahmen - willst Du nicht mal mehr Bilder zeigen?

Thomas


Timo A. Bartels, 25.04.2008 at 15:01h

Mir gefällt ihr Blick sehr gut, ein wirklich gelungenes Portrait!

Gruss, Timo


Klughammer Stefan , 25.04.2008 at 15:09h

Sehr sehr hübsch.
LG Stefan


Brigitte W... , 25.04.2008 at 15:16h

gefällt mir auch sehr das portrait... ich mag ihren mund =)


Martin Wieprecht, 25.04.2008 at 15:30h

mag ich!


Jürgen Bartels, 25.04.2008 at 15:32h

sehr fein!
lg jürgen


JanundDany, 2.01.2013 at 21:26h

ich sehe auch keine schärfe...sorry...und nicht optimal ausgeleuchtet, ein reflektor von unten links könnte man nutzen, muss man aber nicht...


d1w.gifTo leave a comment please register first


 
Information about the photo
Tags
Link/Embed

Link for the following services: