Photo from the nude channelParticipation in the forumSell photosCreate more photo folders?Upload more photos?Gallery-votingShow usernameUpload more photos?Access to all language versions?If you are already a paying member you can use all the features of the fotocommunity from 4€ per month.
Ja - ruhig, so ruhig, dass sogar die Schneeflocken in ungewohnter Unaufgeregtheit fallen - die kleckern sich doch sonst oft frech vor die Linse - lg:bea
Interessant wie sich die Schneeflocken tapetenmäßig wiederholen. Diese Vorgehensweise wirkt auf mich sehr unprofessionell. Ich Frage mich deshalb warum das Foto in die Galerie kam, aber die Lösung ist klar: Es haben mehr Menschen mit Pro gestimmt. Was ja zum Glück kein Qualitätsmerkmal ist.
wenn man hier einige kommentare von den "experten" liest frag ich mich was das soll....? wahrscheinlich ist es neid!
eine sehr stimmige aufnahme, die gerade auch gestalterisch sehr gut umgesetzt ist!++++
gruß markk.
("Verkaufsverpackungen aus Styropor gehören in die Gelbe Tonne bzw. in den Gelben Sack.
Kleine Mengen Styropor, die nicht als Verpackungsmaterial genutzt wurden oder die verschmutzt sind, können über den Hausmüll entsorgt werden"
Quelle: Abfallberatung der Stadt Bonn, also da wo die fc gemacht wird *g*)
Ich hab überhaupt nichts gegen Montagen. Auch nicht was gegen Raus- oder Reinstempeln.
Da es in der FC aber nicht nur um Bilder sondern um Fotografieren geht, ist es geradezu absurd, nicht zu erwähnen, wenn in einer Naturaufnahme etwas manipuliert wurde.
Schadet im Übrigen mittelbar auch den anderen Naturfotografen hier. Die Intellektuellen halten das ja ohnehin schon alles für Mist, was wir machen.
man kann die Stille förmlich "hören"...toller Titel..das Bild passt und ist "rund" und transportiert mehr Stimmung als viele andere in diesem Channel...
Ich hab ja dieses Foto noch vor dem Voting ganz spontan in meine Fav.Sammlung gepackt.
Es spricht mich auch heute noch an,
aber doch mit ein paar Abstrichen.
Das mit dem gestempelten Schnee will ich ja nicht überbewerten, aber es ist ganz offensichtlich nicht besonders professionell gemacht worden. Und schon
fragt man sich - wurde da noch mehr gemacht ?
Irgendwie ein bisschen schade ...
Großflächig wiederholen sich die schneeflockenmuster. Von daher stellt sich die frage Chris, wie du "ein paar störende flecken" definierst. Für mich macht es schon einen unterschied, ob jemand z.b. störende sensorflecken überstempelt oder so gravierend wie hier zu sehen, im bild herum stempelt. Die flocken wiederholen sich sowohl im hellen und dunkelen bereich des bildes. Somit hast du im großen maße, dein ursprungsbild verändert. Ich finde es schade, dass du es nicht erwähnt hast und schließe mich @Mario vollends an. Ich mag es nicht, wenn man ein schnitzel als filet verkaufen will.
Ihr habt doch alle einen Knall, wegen ein paar kopierten Schneeflocken im Hintergrund so einen Aufstand zu machen.
Über das Bild kann man denken was man will. Durch ein paar Schneeflocken mehr oder weniger wird es nicht besser und auch nicht schlechter. Wer so akribisch Bilder bewertet, sollte besser in den Keller gehen und Erbsen zählen.
Ich habe wegen der offensichtlichen Stempelarbeit geskippt. Contra war mir zu heftig, weil das Bild ja in der Tat eine starke Wirkung hat. Aber für ein Pro hat es eben wegen der Manipulation auch nicht gereicht.
Das hat die Mehrheit der Voter anders gesehen und das ist zu respektieren. Freu dich über deinen Stern!
@Thomas Slötting, sorry, ich möchte meine persönliche Meinung nicht als "Aufstand" gegen das Bild verstanden wissen. Ich würde bei einem Naturfoto nur gerne wissen, woran ich bin. Der Reiz an diesem Bild ist für mich der Schnee. Und beim Voting habe ich eben keine Erbsen gezählt und da so genau nicht drauf geachtet.
Wenn sowas echt ist, find ich es klasse. Ist es "gemacht", find ich's langweilig. Ich bin nun mal so einfach gestrickt. ;-)
Das Pro, kann ich ja nicht mehr zurücknehmen. Aber ich kann doch ruhig im Nachhinein MEINEN Irrtum zum Ausdrück bringen.
Gruß Mario
Diese elendige Dogma Diskussion bei Naturaufnahmen, es ist echt unerträglich. Besonders bei den Naturfotografen gibt es Kreuzzüge gegen die EBV und die Leute, die sowas einsetzen, das es einer Hexenjagd gleicht – einfach mal den Roman von Miller lesen. Früher ging es um Gesinnungen (Kommunismus/Religion) heute um EBV. Wenn es nicht so erbärmlich wäre, dann würde ich lachen.
Ich hoffe ja, dass der Winter bald ein Ende hat, aber das ist wirklich sehr süß und schön. Ist der Schnee echt oder digital ergänzt?
Hier ein Vorgeschmack auf den Sommer... :-)
LG, Eva
glückwunsch! ein gelungenes foto!
manipulieren nicht fast alle in ihren fotos, auch bei naturfotos? dann dürften kontraste, helligkeit genausowenig geändert werden, wenn man ein PURES foto, wie es in echt war, haben will...
ich versteh die aufregung nicht. :-)
@Metatron: ob eine Diskussion erbärmlich genannt werden kann, ergibt sich meiner Meinung nicht in erster Linie aus ihrem Thema, sondern aus dem Diskussionsstil und der Ernsthaftigkeit, mit der das Thema angegangen wird. Der Stil, den du hier anwendest, verdient diese Bezeichnung meiner Ansicht nicht. Du argumentierst nicht, sondern polemisierst, machst lächerlich und ziehst in den Schmutz. Wenn dich das Thema langweilt, kein Problem. Aber andere werden sich wohl darüber auseinandersetzen dürfen?!
@Frau Ke
Ihr dürft Euch über Themen die Köppe einschlagen (verbal) wie ihr es gerne beliebt. Aber ich lass mir von KEINEM sagen, dass Fotografie weniger Wert ist, wenn EBV angewandt wurde, als Fotografie der keine EBV zu Teil wurde.
Denn das ist der Tenor in ALLEN Naturfoto Foren die ich bisher lesen mussten. Bestes Beispiel ist der Satz von Mario Voigt, wie viel Gewichtung auf ein Kriterium gelegt wird, was aus der digitalen Fotografie nicht mehr wegzudenken ist. Es wird etwas zum Qualitätsmerkmal erhoben, was keines sein kann und was selbst bei Diafotografie nie eines war. Fotografie ist IMMER subjektiv, denn der Fotograf teilt uns SEINE sichtweise mit.
So und nun Fackeln an im Lager der Dogmatiker und mich schnell auf den Scheiterhaufen, denn alles was man nicht kennt/beherrscht ist schlecht.
dann erzähl er mir doch mal bitte, wie manipulation oder gar sowas wie "stempeln" bei der diafotografie ging ...
und wenn ich darüberhinaus die larmoyanz in der scheiterhaufen-geschichte sehe, so muß ich sagen, deine argumente sind sind nach wie vor immer noch schlechter als die von jenen, welche du anprangerst ...
@ein fake
stell Dir vor Montagen waren zu Analogzeiten auch möglich.
Auch sehe ich es als völlig normal an, das lieber ein Diskussionsstil angeprangert wird, als dafür zu sorgen, das Argumente entkräftet werden. Wann kommen die ersten persönlichen Beleidigungen?
@Metatron: deinen etwas gemäßigteren Antwortton rechne ich dir gut, möchte mich aber gegen jedwede Lagerzuordnung verwehren, die ich übrigens auch bei jedem andern Diskussionsteilnehmer nicht empfehlen würde, beschneidet sich der Sprecher damit doch schließlich selbst den Horizont. ... aber egal. ;-) ... soweit ich das ganze verstanden habe, ging es weniger um den Grundsatz 'EBV oder nicht' als vielmehr die Forderung 'großflächige EBV bitte als solche vermerken'. Dies ist übrigens nicht meine Haltung, denn ich gebe nicht viel auf feste Meinungen, da ich sie ohnehin möglichst als Arbeitshypothesen behandle. Ich bin hier bloß so 'ne Art Übersetzer und finde, du brauchst nicht so schreien. ^^
@Frau Ke
keine Agst, sollten nur betonte Worte sein und kein geschrei. Wenn es so ankam, dann war es keine Absicht. Ich ordne selten zu, nur habe ich es zuoft erlebt, das sehr gute Naturfotos nur wegen EBV "abgewatascht" wurden.
@ der metatron
stell dir vor, ich hab wahrscheinlich schon montagen zu analogzeiten gemacht,
da wußtest du wahrscheinlich weder, was analog ist, noch was montagen sind.
aber ich habe noch keine antwort darauf bekommen, wie echte montagen bei dias deiner meinung nach gehen ...
(p.s.: beleidigungen kamen bisher nur von herrn metatron)
ansonsten: nichts gegen montagen und ebv -
wenn sie denn deklariert werden, insbesondere bei bewerbungen für eine galerie
@metatron: Ich mache das Problem bei der Definition von Natur aus. Und wenn du anfängst darüber nachzudenken und es nur ein wenig fortdenkst, landest du schon bald bei deinen Fragen der Politik oder gar Religion, um von Moral mal zu schweigen. ;-) Auch "gutes" ist nicht an sich gut, sondern wird per Definition dazu erklärt. Und die steht eben nicht fest, die hieße es zu diskutieren, was wir versuchen (...wenn's gut läuft. ;-)
EBV kann erstaunliche Wirkungen erreichen, da stimme ich dir zu. Und hier wurde sie allem Anschein auch der Wirkungssteigerung willen eingesetzt. Die offensichtlichen Wiederholungen finde ich für dieses Ziel jedoch eher hinderlich ...wenn sie auch in gewissem Sinn ehrlich sind. ;-) trotzdem fänd ich es wirkungsvoller, die EBV unsichtbar zu machen und das Foto als bearbeitet auszuweisen.
@ein fake
jaja, Du hast alles schon gemacht, da war ich noch flüssig etc. Das soll nun helfen. Ich habe damals während meiner Ausbildung zum Glück nur kurz mit dem ganzen Kram zu tun gehabt. Dias sind durchaus retouschierbar, auch wenn es bockschwer war.
@ der metatron
farbdias sind niemals so retouchierbar, daß es nicht ins auge sticht !
(allenfalls an stellen, wo es eh keine große rolle spielt, weil in unwesentlichen
und daher wenig beachteten bildteilen)
Zitat von ein fake: "nichts gegen montagen und ebv -
wenn sie denn deklariert werden, insbesondere bei bewerbungen für eine galerie"
Daran das der fake und ich hier mal 100%ig einer Meinung sind, kannst du wunderbar erkennen, dass es ausnahmsweise mal nicht um Dogmen oder Lagerbildung geht. Eigentlich zoffen wir uns nämlich immer nur. Und nicht zu knapp.
Auch Frau Ke und ich haben ganz andere Ansätze in der Fotografie, können aber sehr gut und konstrukitiv miteinander umgehen.
Ich denke, man kann Naturfotos aus völlig unterschiedlicher Intention ansehen und auch beurteilen.
Ich kann durchaus akzeptieren, dass du Retusche/Montage und Farb- bzw. Lichtveränderung für gleichwertige Manipulationen hälst.
Ich für meinen Teil halte dies aber für zwei verschiedene Dinge.
Wenn ich fotografiere erhalte ich praktisch nie Licht- oder Farbverhältnisse wie sie tatsächlich vorhanden waren, egal mit welchen Einstellungen ich fotografiert habe. Insofern kann eine diesbezügliche nachträgliche Veränderung eine völlig subjektive Angleichung an meine Erinnerung sein. Mit allen Verklärungen die dabei möglich sind. Wenn ich Objekte rein oder rausnehme schaffe ich aber sozusagen eine andere Szene. Mich persönlich interessiert und fasziniert bei Naturfotos und insbesondere bei Tierfotos die Szene.
Ich bin aber Lichtjahre davon entfernt hier missionarischen Eifer zu haben. Natürlich habe ich im Hinterkopf, dass auch andere meiner Meinung sein könnten, will aber niemanden dazu überreden und schon garnicht erhebe ich den Anspruch, dass man das so sehen MUSS. Also entspann dich etwas. ;-)
Als ausgewiesener Nichtfogigraf erlaube ich mir ganz dezent die Frage: Gibt es überhaupt ein Piepmatz-Galeriebild der letzten Jahre, bei dem *nicht* per EBV für Klarheit, Transparenz, Zeichnung, Brillianz... gesorgt wurde?
Zur Erläuterung sei gesagt, ich verwende eine Canon 1Ds Mark III und Objektive wie das 70-200/2.8 oder das 85/1.2. An der Technik klemmt's also eher nicht, und umgehen kann ich damit immerhin gut genug, dass mir genügend Leute Geld dafür geben.
Ein Bild wie dieses hier out of the box zu machen, halte ich dennoch für schlicht unmöglich (wer's besser weiß, korrigiert mich bitte):
Karsten ... , 8.03.2009 at 9:34h
Mir gefällts, Komposition etc. passt. Schneeflocken sieht man nicht alle Tage auf nem Foto!!!Auch wenn der Frühling naht, gehört dieses Bild für mich in die Galerie.