- Sections
- Gallery - Best of fc
-
- New Photos
- English
- All languages
- Photos with few Comments
- Photos from new Users
Kathrin Bergner
5.02.2008 at 21:22h, License:
Comments:
To leave a comment please register firstsebastian julian , 5.02.2008 at 21:24h
not too bad...die fenster sind vielleicht noch etwas milchig... und das licht zu blauchstichig...
Michael Blanz , 5.02.2008 at 21:26h
Tolles Motiv, Umsetzung finde ich gelungen. Vielleicht, wie schon gesagt hinten die Fenster. :-) VG, MichaelEL MALSCHE, 5.02.2008 at 21:38h
Chapeaux!Herr Gesangsverein, 5.02.2008 at 21:51h
insgesamt etwas milchig, und mich stören die blendenflecke oben rechts.Karl-Heinz Bitter, 5.02.2008 at 22:11h
@Chris: das sind wohl eher chromatisch Abberationen, auch hinten an den Fenstern.Vielleicht noch etwas Tonwertkorrektur, dann dürfte sich das milchige auch verlieren.
Für Erstverusch eigentlich ok, nicht so übertrieben bunt wie bei den meisten Bildern
lg
k.-h.
hbs , 6.02.2008 at 1:01h
@Karl-Heinz, das sind Blendenflecken :-)Da ist nicht wirklich was scharf, mal abgesehen von dem Balken oben links in der Ecke.
Ich verstehe immer nie, warum man bei solchen Motiven ein DRI machen muss ... hier wäre doch das Licht-Schatten-Spiel sehr reizvoll gewesen, das ist nun in einer milchigen Suppe abgesoffen ...
Sorry, @Katharina, aber ich finde, dieser Dachboden hätte mit konventionellen Methoden viel mehr her gemacht...
Dudarude , 6.02.2008 at 9:05h
Entschuldigung @hbs dass ich mich auch noch einmische... : Ich bin der meinung, dass es sich hier nicht um ein DRI sonder um ein HDR handelt. (Unterschied: Bearbeitungstechnik / Aufnahmetechnik)DRI kann aus 2 bildern am Computer erstellt werden und benötigt ein Multi-Ebenen Retuschen-Programm. HDR machste meistens mit Belichtungsreihen und nachbearbeitung per PC indem du Dynamikwerte addierst 1zu1. Wie siehst du das?
Ich finde, dass der milchige Stich eine gute Stimmung rüberbringt, und der Blaustich einen schönen Kontrast zu dem Gebälke hat. was mich aber stört, ist dass das Gebälke nicht knackig scharf ist. naja, ich finde den Fokuspunkt nicht.
Michael Konietzka, 6.02.2008 at 12:24h
Reizvoll und sehenswert ist es auch so, aber wäre bei einem HDR mit so viel Tiefe, nicht insgesamt mehr Tiefenschärfe von Vorteil?Ich bin kein HDR Fachmann, aber ich denke das würde dem Bild mehr Wirkung geben.
Peter Jotter , 6.02.2008 at 17:41h
Ich finde die Diskussion, ob hier konventionell oder HDR/DRI besser geeignet sind, müßig. Beides hat seine Berechtigung, sofern es gut gemacht ist. Als HDR ist dieses Foto einfach noch ein wenig daneben gegangen. Auf die Mängel wurde ja schon hingewiesen. Das lässt sich bestimmt noch verbessern.Gruss Peter
hbs , 6.02.2008 at 20:49h
@Dudarude, hast Recht, außerdem hat Kathrin ja geschrieben, dass es ein HDR ist ... aber das ändert für mich nix an der Tatsache, dass ich finde, dass man für solche Techniken andere Motive nehmen sollte ...@Peter, ich finde schon, dass eine Diskussion darüber Sinn macht, vor allem, wenn diese Techniken inzwischen doch (für meinen Geschmack) zu wahllos eingesetzt werden, ohne Berücksichtigung des Motivs..
@Kathrin, sorry, inzwischen hab auch ich begriffen, dass Du nicht Katharina heißt :-)
Rezz Nux , 6.02.2008 at 21:10h
Das Motiv ist für HDR/DRI meines Erachtens absolut geeignet, auch wenn es vom Inhalt her etwas langweilig ist. Der unaufgeräumte 'Kram' auf der linken Seite stört etwas, die Glocke ist rein garnicht zu sehen. Ich hätte mal versucht, das Gerippe des Dachstuhls etwas mehr in das Zentrum der Betrachtung zu rücken.Bei den Belichtungswerten sind Dir meiner Ansicht nach zwei handwerkliche Fehler bzw. Nachlässigkeiten unterlaufen:
#1: Deine 40D hätte ich gleich auf ISO=400 eingestellt und vielleicht sogar auf 800.
#2: Die Belichtungsreihe hat als Ausgangspunkt 1/4 Sekunde. Zu längeren Zeiten hin springst Du Faktor 4, dann 5, dann wieder 4. Zu kürzeren Zeiten hin springst Du noch kurioser mit Teiler 4, dann 16 und dann wieder 4. Ich empfehle Dir, zunächst mit drei Aufnahmen zu beginnen (+/- 2 Belichtungsstufen plus Normalbelichtung, also Faktor=Teiler=4) und dann nach Bedarf von diesen Werten aus je eine Belichtungsstufe draufzusatteln oder runterzugehen.
#3: Die Blende 11 wäre wohl nicht notwendig gewesen, 9 bzw. 10 hätte auch gereicht.
Beim Komprimieren des Bildes hast Du wohl nicht nachgeschärft, das würde ich nachbessern, denn das Bild wirkt leicht unscharf.
16-Bit-Raw-Grüße,
Marcus
Kathrin Bergner , 6.02.2008 at 21:15h
@Rezz Nux: na wenn das mal nicht eine vernünftige Aussage ist, mit der ich was anfangen kann, vielen Dank, werds besser machenRezz Nux , 6.02.2008 at 21:42h
@Kathrin: Bin gespannt auf neue Ergebnisse, kannst mir gerne QM senden. Schönen Abend noch,Marcus
cerise , 7.02.2008 at 12:53h
also auf meinem monitor kommts nicht so richtig rüber...sieht meiner ansicht nach ein wenig langweilig aus, könnte auch von ner normalen dslr sein...
aber du findest bestimmt noch bessere motive für deine hdr-aufnahmen, und dann wirds rocken ;)
lg, cerise
Vitória Castelo Santos, 7.02.2008 at 13:08h
Interesting and well done picture.Thanks for your visit
Regards
Vitoria
St. Nickel, 25.02.2008 at 18:05h
Ich würde den Versuch noch mal wiederholen aber viell. irgendwo draußen, mit Wolken kommt sowas immer gut. Hier mal mein erster Versuch |
Phobal.de Phobal.de, 11.04.2008 at 8:43h
nun mir gelingt auch nicht jede DRI/HDR Aufnahme.Finde es Klasse, dass Kathrin es als Erstversuch reingestellt hat und auch viele konstruktive
Anmerkungen kamen. Man sieht ja dass viele gute Bilder folgten.
LG Karsten
P.S. bei DRI kommts sehr auf die Software an, bzw.
gut man sie bedienen kann. Ich hatte letztens mal
das Freewaretool von Traumflieger in der Hand, dass
machte bessere DRI als Photomatix oder Picturenaut... hängt aber sicher auch davon ab,
wie grell und farbenfroh (surreal) man ein Bild haben möchte
To leave a comment please register firstRelated photos in the fotocommunity
Information about the photo
- 1.225 Clicks
- 20 Comments
- 2 times saved as favourite
More from this photographer
Tags
- no tags found -
Link/Embed
Link for the following services:
(4/3)