- Sections
- Gallery - Best of fc
-
- New Photos
- English
- All languages
- Photos with few Comments
- Photos from new Users
Greece 2005 - Melachrini
Signor Rossi
10.01.2006 at 18:54h, License:
die welt ist soo klein. ich hatte mich eben mit der bezaubernden Athena88 aufn kaffee getroffen, als ich an dem kisok kippen kaufen wollte, schwupps kamen wir mit der besitzerin ins gespräch. lustigerweise kannte sie meine halbe verwandschaft. die welt ist wirklich klein ;)
Serres, makedonien, griechenland, anfang august 2005
hasselblad, 50mm, agfa apx 400
Comments:
David Zilk, 10.01.2006 at 19:02h
sehr gutes bild....die kontraste sind stark und das drumherum mag ich....auch ihr blick wirkt natürlich...feinfein :)
Kaan Atila, 10.01.2006 at 19:14h
brilliantKristina - Müller, 10.01.2006 at 19:27h
wow, allerdings brilliant!Jörn Stubbe, 10.01.2006 at 19:27h
schöne tiefe und linienführung.sie schaut vielleicht ein wenig unsicher. ist das ein gestelltes foto?Signor Rossi, 10.01.2006 at 19:29h
nicht direkt ;) sie schaute so wie sie wohl schauen wollte. wir hatten vorher jedenfalls schon gut gequatscht.Sabine Rogner, 10.01.2006 at 19:37h
könnte mir vorstellen dass alles sichtbare scharf ist.Bist Du nun Grieche oder Italiener?
Signor Rossi, 10.01.2006 at 19:41h
grieche ;) halb. ;)alles scharf war nicht möglich, konnte grad noch so bei 30tel sekunde und f4 oder so um den dreh herum fotografieren, war recht dunkel drinnen im kiosk :)
Sally ohne punkt, 10.01.2006 at 19:48h
oh wow, ich mag die kontraste und das licht, man wird förmlich ins bild gesogen, starke wirkung !!!T Punkt S, 10.01.2006 at 19:55h
Mittelformat ist einfach unschlagbar, selber leider nur KB:-((Lebendige Fotografie, die du machst, echt und ungekünstelt.
LG tOni
Neguan I, 10.01.2006 at 20:11h
wiedermal ein gelungenes porträt.. !!! sehr kontrastreich!Thomas Solecki², 10.01.2006 at 20:44h
großartig finde ich es!in aufbau, grauwerten, tonung und ausdruck.
@jörn: was genau ist es, was dich den gesichtsausdruck unsicher empfinden läßt?
Pascal Triponez, 10.01.2006 at 21:26h
grosses kino rossi. echt gutAthena88, 10.01.2006 at 22:00h
Foto gut - Augenblick mein lieber Rossi zu bemängelnGesichtsausdruck gibt die gute Frau nicht wieder, die war der Hammer. Nunja ;) einfach weiterüben *hihi
alles Liebe
Melina
Afri Und Sally, 10.01.2006 at 22:26h
is gut dasLG AFRI
Ron ., 10.01.2006 at 22:37h
du machst dich!ich sehe eine entwicklung!!! :O)
Miss Kitty, 10.01.2006 at 23:15h
gefällt mir..sieht so "alltäglich" aus!Guido LightHunter.de, 11.01.2006 at 0:03h
d a s i s t d e r h a m m e r ! !Sabina Cäcilia S., 11.01.2006 at 0:09h
Sehr gut, klasse Kontraste!Floh Heinen, 11.01.2006 at 8:26h
Geil! Super interessantes Bild. Im "Periptero", schätze ich!? Sehr spannend toller Bildaufbau!Floh
Callaveron A, 11.01.2006 at 8:48h
die tonwerte sind ganz edel..ich mag , wie se guckt....
fein aufgebaut.....
Jörn Stubbe, 11.01.2006 at 9:13h
@thomas:ihre nicht ganz offenen augen und die mimik des mundes lassen mich auf den schluß kommen, dass sie etwas unsicher ist. ich denke, dass es nichts mit dem tiefen kamerastandpunkt zu tun hat. ich habe einfach das gefühl, wenn ich in ihr gesicht schaue.
Patrick Kaut, 11.01.2006 at 9:18h
great!Mag den Einbezug des VG.
AA
Thomas Schorr, 11.01.2006 at 9:46h
Rossi, Dein Griechenlandaufenthalt hat sich wirklich gelohnt. Gefällt mir sehr gut.Was macht die Hand?
Signor Rossi, 11.01.2006 at 13:21h
ich danke euch!lustigerweise fand ich das bild selber bisher gar nicht so berauschend selbst. also ich war schon zufrieden, aber mit so nem feedback hätte ich ehrlich nicht gerechnet.
jörn: vielleicht war sie wirklich etwas unsicher :)
oder sie hat eben versucht sich möglichst gut in szene zu setzen. dadurch dieser blick.
der hand gehts schon bedeutend besser, heute fäden rausbekommen, 13 stück ;) hab mir die mitgeben lassen als kleines glücks-andenken :)
floh: "periptero", genau; so heissen die kisoke in griechenland.
Kurt Salzmann, 11.01.2006 at 20:13h
gutSandro Boege, 12.01.2006 at 19:19h
großartig!ich frag mich ja immernoch, warum du mit deinen fotos von dort unzufrieden bist. ;)
Me Mao, 12.01.2006 at 20:34h
FAV!Voting Center, 16.01.2006 at 12:55h
Saint Joe, 16.01.2006 at 12:56h
YIP - DAS ist echte Lebens-Fotografie.Mal kein Studio, keine Schminke, etc..
P R O !
Pascal Triponez, 16.01.2006 at 13:04h
ach scheiss drauf :-)Signor Rossi, 16.01.2006 at 13:23h
oha, knapp :) hab ichs nich gesagt? 180 prostimmen! hab nur um 2 stimmen danebengelegen hehe ;)oder warte, hast du das gewettet? *g*
Pascal Triponez, 16.01.2006 at 13:46h
jo, die 180 kamen von mir. :-)Frederik von Hahn, 16.01.2006 at 14:05h
:-)Signor Rossi, 16.01.2006 at 14:13h
oh, wie peinlich von mir.. *g*Johann S., 16.01.2006 at 15:42h
Das Ergebnis sagt mehr über die Voter aus, als über das Bild.Gut, abhaken, weitermachen.
:)
Thomas Solecki², 16.01.2006 at 17:27h
haha ...du solltest bilder machen, wo die frauengesichter aussehen als wären sie mit plastikfolie umwickelt, das ganze dann auf den kopf reduziert und völlig der natürlichkeit beraubt.
und den leuten in die ärsche kriechen, damit es punkte gibt.
ja dann, ja wirklich dann wird es klappen.
FOTOcommunity ......... ;-)
vg
Signor Rossi, 16.01.2006 at 17:33h
ach wieso, war doch recht knapp dieses mal... *g*ich bin zufrieden :)
ich schau mal nach plastikfolie mit aufdrucken von dompfaffen und schwarzkopfadlern...
Karl Louis, 16.01.2006 at 18:51h
starkes bild - wahrscheinlich zurecht nicht im postkartenständer (wie stefan rohner sagen würde).Harald Deis, 17.01.2006 at 0:16h
Gut!Ein Standard, aber wirklich gut.
Stefan S.chmidt, 17.01.2006 at 9:06h
Dieses Geheule und Polemisiere findet man sonst nur unter den abgelehnten Vogelbildern und passt so gar nicht unter dieses feine Bild...Thomas Solecki², 17.01.2006 at 10:05h
@stefan: wer heult denn?ich habe lediglich ratschläge für ein erfolgreiches voting gegeben. so muß das klappen .....
willst du etwa die voter ernst nehmen ;-)) ......
es ist nur schade, daß es zu viele leute gibt, die werder geschmack noch umsicht, wissen haben.
vg
Stefan S.chmidt, 17.01.2006 at 10:45h
Thomas, Du hast nicht geheult, Du hast kräftig polemisiert.Ich bezeichne es jetzt einfach mal so, sicherlich nicht ganz zutreffend: Die "Analog-SW"-Fraktion und die "Bunte-Vogel"-Fraktion sind sich ähnlicher als beide wahrhaben wollen. In beiden gibt es Voting nach Person, in beiden gibt es Geheule nach dem Voting, in beiden ist die Galerie "lachhaft".
Der wesentliche Unterschied ist, dass sich die "Bunte-Vogel"-Fraktion nicht durch das Lächerlichmachen der anderen Fraktion abgrenzen muss, so wie es von der "SW-Analog"-Fraktion ständig passiert.
Geschmack ist stets subjektiv, ich finde es überheblich, dies anderen absprechen zu wollen. Und wenn jemand plastikartig bearbeitete Haut auf Frauenportraits mag, so ist das zu akzeptieren. Äußere Deine Meinung, dass Du das schlecht findest sachlich unter dem betreffenden Foto, aber es polemisierend unter jedem abgelehnten SW-Analog-Foto zu finden ist langweilig.
Nein, das Voting nehme ich nicht ernst.
Die Entscheidungen bei meinen eigenen Fotos verlaufen zumeist genau umgekehrt zu meiner Einschätzung des Fotos.
Grüße, Stefan
Thomas Solecki², 17.01.2006 at 10:53h
stefan, sich als oberlehrer hier aufzuspielen finde ich ebenso lächerlich. als hättest du die weisheit mit löffeln gefressen. ist das besser, stehst du auf der seite der gerechten?sorry.
ich sage nur soviel.
es geht nicht um deine albernen pauschalisierten s/w fraktionen.
wenn du augen und verstand hast würdest du sehen, daß ich ebenso bunt mag.
klasse, das ist es wonach ich suche. und die hat nichts mit geschmack zu tun.
schaue dir bücher von mark, avedon, corbijn, rheims, airbus, lindhberg an.
das ist ein vergleich.
und wenn ich mich an diese hänge um zu lernen, dann rechtfertigt dies meine meinung, daß es schlicht und einfach einfache, oberflächliche fotografie und herausragende, intensive fotografie gibt.
in deinem studium solltest duch doch was von qualität und ihren anforderungen mitbekommen haben.
der brückenschlag meines beispiels wäre umso einfacher zu verstehen.
schau mal hier und erzähle mir noch was von geschmack .....
http://www.masters-of-fine-art-photography.com/02/index.html
vg
Stefan S.chmidt, 17.01.2006 at 11:06h
Thomas, ich habe ja dazu geschrieben, dass meine Einteilung nicht ganz zutreffend ist, sie ist definitiv überzogen und pauschalisierend. Aber nicht weniger überzogen und pauschalisierend als Deine vorigen Äußerungen.Wenn Du meine Ansichten als oberlehrerhaft ansiehst, dann können Deine nur als "schuldirektorhaft" angesehen werden. Du willst scheinbar einer ganzen Userschar mehr oder minder vorschreiben, was guter Geschmack zu sein hat, und zweifelst allen, die einen anderen Geschmack haben, der deinem widerspricht, diesen ab. Das ist schuldirektorhaft.
Ich habe auch nicht gesagt, dass Du nicht bunt mögen würdest. Ich habe auch nicht gesagt, dass ich Dein Verhalten als lächerlich ansehe.
Es stimmt, es gibt einfache, oberflächliche Fotografie und herausragende, intensive Fotografie. Hier entsteht aber nun ein Dilemma: woran erkennst Du bei Landschaften z.B. oberflächlich, woran erkennst Du herausragende, intensive Fotografie?
Ich möchte mal anhand zweier Bilder von mir, die meiner Ansicht nach in meinem Portfolio zu den von Dir genannten Kategorien zählen. (Falls diese Verlinkung nicht gewünscht ist, Signor Rossi, gib mir Bescheid, nehme ich sie wieder raus)
empfinde ich als plakativ, eher einfach. Ich mag das Foto, empfinde es aber nicht als gut im reinen fotografischen Sinne, aber ich schaue es mir einfach gerne an. Es kam sehr gut an in der fc.
dagegen, empfinde ich als hintergründige, aber intensive, und meiner Ansicht nach gute SW-Landschaftsfotografie. Aber es kam sehr verhalten in der fc an.
Ich kann damit leben.
Nichts für ungut Thomas....
Grüße, Stefan
PS. Ich habe mal den Link angeschaut, und bin meinen persönlichen Vorlieben bei Peter Gasser gelandet und seinen SW-Landschaftsfotografien. Sehr gut gemacht, geschmackvoll wie ich finde, nicht auf vordergründige Effekthascherei aus. Danke für den Link!
Thomas Solecki², 17.01.2006 at 11:19h
wenn du den gasser angesehen hast wirst du verstehen was ich meine.nicht den fehlenden geschmack prangere ich alleinig an.
das wissen über gute fotografie um den vergleich anzustellen, was güte besitzt und was nicht. das ist es doch letztendlich.
billig und hochwertig zu unterscheiden.
und wenn es für dich direktorenhaft ist, dann ist es eben so.
weil ich davon mehr als überzeugt bin, daß das streben nach klasse (wenn auch das erreichen dieser güte unereichbar zu sein scheint) zur steigerung der eigenen bildqualität führen wird. und dem verstehen des eigentlichen sinnes einer fotogarfie.
die hochwertige aufzeichnung eines kurzen moments mit der abbildung der offenen augen und gesichter der portraitierten menschen.
vg
Stefan S.chmidt, 17.01.2006 at 11:24h
So wie Du es jetzt formuliert hast, hört sich das ganz anders an, Thomas, so ist es klarer und so kann ich mich durchaus damit identifizieren.Der eigentliche Sinn der Fotografie ist für Dich die Menschenfotografie? Dies ist aus Deinem letzten Satz zu entnehmen.Ich denke auch ein Moment, eine überlegte Aufzeichnung einer Landschaft in diesem Moment ist ein anderer, eigentlicher Sinn der Fotografie.
Dass hier in der fc für immer das gleiche, ähnliche in die Tasche gelobt wird, da stimmt ich Dir bedenkenlos zu. Aber man kann auch für sich lernen, verschiedene Arten von Lob einzuordnen und aus diesen vermeintlich inhaltsleeren Anmerkungen was herauszuziehen.
Wir liegen im Endeffekt nicht soweit auseinander. Auch wenn wir fotografisch gesehen ganz andere Richtungen vertreten.
Grüße, Stefan
Thomas Solecki², 17.01.2006 at 11:32h
ich spreche im sinne der fotogarfie für meine sparte.was nicht heißt, daß mal landschaftsbilder kommen.
oder stillleben.
ich mach das erst knapp zwei jahre intensiver, ich weiß nicht was kommt.
jedenfalls ist es schwer, ohne den blick aus der fc was zu lernen.
ich lerne nicht weil mich jemand an die hand nimmt.
das geschieht bei mir lediglich über anschauen. anschauen.
aber was soll ich hier anschauen? wenige gute fotografie ist es leider .......
vielleicht verstehst du jetzt meine bezeichnug der "fotografischen inzucht" hier.
ein bild wie das andere, gleicher schnitt, gleiche beabeitung. ja sogar immer wieder die gleichen gesichter, weil sie keine menschen knipsen sondern nach modellen suchen, um was abzubilden.
da wird sich nullkommanix mit menschen auseinandergesetzt. modell holen und raus die knipse.
so sieht es doch aus.
und wieder sind wir bei qualität, ein erweitertes attribut als anforderung an die vorausgesetzte beschaffenheit (ja, das ist qualität im genauen sinne ...).
vg
Signor Rossi, 17.01.2006 at 17:40h
evita: einfach mal ab und zu richtig wild klicken, so bin ich schon auf mir bisher völlig unbekannte, sehr gute fotografien hier gestossen :)zu thomas und stefan´s diskussion äussere ich mich ein andermal ausführlicher, ich lese mir da snochmal in ruhe durch ;)
aber soviel schonmal: da shier find ich ziemlich cool...
Signor Rossi, 17.01.2006 at 19:00h
oh, lustig, hab ich noch nie bewusst gemacht.sorry, hatte eben aus versehen nen text der für ne pm bestimmt war durch verklicken hier geschreibselt ,)
Johann S., 18.01.2006 at 20:05h
Warum streiten. Hier ist er doch.Problem gelöst.
Me Mao, 19.01.2006 at 18:59h
DAS wurd abgelehnt??nznznznz
Signor Rossi, 20.01.2006 at 13:28h
tja :)Auf Gewacht, 20.01.2006 at 16:22h
proooooooooooo...oh zuspät...mistInformation about the photo
- 2.258 Clicks
- 135 Comments
- 8 times saved as favourite
- Public favoured by:
More from this photographer
Tags
- no tags found -
Link/Embed
Link for the following services:
(3/2)
Pascal Triponez, 16.01.2006 at 12:55h
Ein meiner Meinung nach wirklich tolles Bild schön eingefangen mit einer lustigen Geschichte dahinter. Durch den Schärfeverlauf lenkt der Blick direkt auf die Frau - ungekünstelt und direkt. als ob man reingesogen wird...viel spass beim pro'ten :-)