- Sections
- Gallery - Best of fc
-
- New Photos
- English
- All languages
- Photos with few Comments
- Photos from new Users
heavy end
Peter Schwindt
9.04.2012 at 10:16h, License:
Tmax 400
Comments:
To leave a comment please register firstaquaria, 9.04.2012 at 10:23h
Das Foto ist schon hart. Nicht nur aufgrund der offensichtlichen Obdachlosigkeit/Armut, mich machen beim Betrachten besonders die Aufdrucke auf dem Karton traurig ("Fragil", "Heavy End" und die Produktbeschreibung^^). Die Realität kann sehr grausam sein.Dennoch ein Lob an den Fotografen, der den Blick dafür hat! :)
HS-Photo, 9.04.2012 at 10:26h
Hauptsache ein Land hat genügend Geld für den Ehrensold und NK von 5 BP, Ein Land, in dem 2 von 3 regierenden Parteien das Wort "Christlich" im Namen führen. Ein beeindruckendes Bild, das zum Nachdenken anregen sollte.Es mag zwar aus F stammen, aber bei uns gibt es sicher auch genügend arme Menschen in diesen Tagen!
LG HS
immbug, 9.04.2012 at 11:25h
Kein Foto, wo man schnell weiterklicken kann.......
Du zeigtst hier sehr gekonnt , die nicht so schöne Seite des Lebens, ohne voyeuristisch zu sein und ohne die Wünde des Menschen zu verletzten..
Das ist ein ganz starkes Bild!
lg Ingrid
KooKoo, 9.04.2012 at 11:59h
die pappschachtel lässt mich an einen sarg denken...Thom Wirtz, 9.04.2012 at 13:46h
Traurig aber sehr realistisch. |
RuheVorDemSturm, 9.04.2012 at 15:09h
es geht mir ans herz. das ist ein großes bild....°
Michael Farnschläder, 10.04.2012 at 11:16h
...die Markierung zeigts: hier ist ganz unten.LG Michael
Voting-Center, 15.04.2012 at 23:00h
Der Killerhippie, 15.04.2012 at 23:00h
nicht einfach... die Grenze zum Voyeurismus kann schnell überschritten sein. Ich denke, hier aber nicht... +too funky 2 ignore, 15.04.2012 at 23:01h
für mich ist sie überschritten, die grenze zum voyeurismus (wie bei sämtlichen dieser heimlich abgeschossenen fotos).und selbst wenns anders wäre...bild trotzdem contra
(und nein, keine angst, ich will hier keine diskussion ankurbeln. weil ich darüber nämlich nicht diskutieren will, da es nix zu diskutieren gibt.)
Diamonds and Rust, 15.04.2012 at 23:01h
Im Vorübergehen schnell geknipst.Als Doku mit gewisser Berechtigung
e
juke65, 15.04.2012 at 23:01h
Wo hier die Grenze zum Voyeurismus überschritten sein soll verschließt sich mir völlig, aber vielleicht hat es auch mit Realitätsverweigerung zu tun...Für mich eher Doku
-
Georg Dorff, 15.04.2012 at 23:01h
Ich sehe es genau so wie too funky 2 ignore..Dabei finde ich es noch nicht einmal ne gute Aufnahme..
Schnitt - Perspektive usw.
Contra
too funky 2 ignore, 15.04.2012 at 23:01h
nein, juke55.das hat was mit respekt vor und wahrung der intimsphäre zu tun.
aber ich erwarte nicht, dass das einer, der sowas unter dem denkmantel "doku" sieht, auch nur im ansatz versteht.
juke65, 15.04.2012 at 23:01h
@too funky 2 ignoreich denke Du verstehst den Begriff Voyeurismus nicht wirklich. Voyeurismus hat etwas mit Lust zu tun. Beim Betrachten eines Fotos wird das im weitesten Sinne die Lust am Schauen sein. Glaub mir ich empfinde überhaupt keine Lust wenn ich mir das Foto anschaue bzw. habe ich auch eigentlich keine Lust es zu tun, aber ich denke das sollte man, um sich immer wieder vor Augen zu führen, dass es sowas mitten unter uns gibt. Das Foto berührt mich, stimmt mich nachdenklich und ich versteh eigentlich nicht wirklich wieso Du Dich daran stößt, wenn ich es als Dokumentation bezeichnet habe. Mit Respektlosigkeit hat das sicher nichts zu tun. Gerade gute Doku- und Reportagefotografie soll berühren und nachdenklich machen. Recht würde ich Dir geben, wenn man die Person erkennen würde, dann hätte ich das Foto ohne Zustimmung auch nicht veröffentlicht.
Der Könich, 15.04.2012 at 23:01h
schön, nennen wir das einfach mal doku- oder reportagephotographie (gut oder nicht sei vorerst dahingestellt).das bedeutet nun was genau? dass man einen status quo darstellt. das ist durchaus legitim. die grenze zum voyeurismus wird dort überschritten, wo man die würde eines menschen verletzt. dem kollektiven aufschrei lässt sich leicht mit der frage begegnen, ob man selbst- schon am untersten ende der gesellschaft angekommen- so präsentiert werden möchte. ich nenne es ein wenig polemisch das autobahn-gaffer syndrom: man meine es ja nur gut oder zumindest nicht böse, und überhaupt, alle täten es...
berühren und nachdenklich machen, nun, was genau hat oder hätte dich an des photographen stelle denn nun berührt? die vermutung ein für dich interessantes, kontrovers diskutiertbares bild zu machen? hättest du die lebensumstände deines motives un- oder mittelbar verbessert? hättest du etwas damit erreicht für diesen oder einen anderen menschen in vergleichbarer lage? nein? dann ist der vorwurf des voyeurismus, das ziehen (oder das versuchte ziehen) eines subjektiven oder/und persönlichen vorteiles auf kosten eines anderen (ob dieser nun erkennbar ist oder nicht) durchaus berechtigt.
diese inflationär auftauchenden bilder, wie sie jeder einzelne von uns in passender urbaner umgebung anfertigen kann, bewirken nun einmal nichts und jeder hier weiss das. es ist wie bei wahlveranstaltungen, die ohnehin stets nur von denselben parteigängern besucht werden. die betroffenheit, die dem betrachter- so er sich denn als ein fühlender, sensibler, berührter und nachdenklicher mensch fühlen möchte- aufgezwungen wird, trieft vor doppelmoral: der arme mensch ... aber ein gutes doku- oder reportagephoto ...
das eine unterstelle ich, dem anderen widerspreche ich.
c
don ricchilino, 15.04.2012 at 23:01h
für mich ist es auch doku und gebe juke65 recht.es ist weder gesicht, noch namensschild zu sehen.
man sieht derartige szenen nicht gerne... weder auf der straße, noch auf foto...
extra-pro !
schokopanscher, 15.04.2012 at 23:01h
Sarg oder Bett ?!?Aber auf jeden Fall Contra, kann mit dem Bild nix anfangen.
Ladislaus Hoffner, 15.04.2012 at 23:01h
Das ist in der Tat kein Voyeurismus sondern Realitiät. Der muss man sich auch stellen.PRO
michael se.........., 15.04.2012 at 23:01h
Pietätslos ist... dass Menschen so hausen müssen, the cappuccino kid. !.........................................................
the cappuccino kid., heute um 17:12 Uhr
Pietätslos,
; /
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
too funky 2 ignore, 16.04.2012 at 0:01h
ja, es ist pietätlos, dass menschen so hausen müssen.aber woraus leitet sich da das recht ab, der pietätlosigkeit noch eins draufzusetzen?
es sollte eigentlich nach wie vor zu den selbstverständlichsten grundregeln des menschlichen zusammenlebens gehören, dass man die privatsphäre seines gegenübers respektiert.
um mal bei diesem beispiel hier zu bleiben:
wie würdest du es finden, micheal se........, wenn ich mir zutritt zu deinem schlafzimmer verschaffte, während du dort im bett liegend ein nickerchen hälst und ohne dass du es mitbekämst, ein foto von dir machte, dieses dann der öffentlichkeit präsentierte und meine hände in unschuld wüsche mit dem totschlagargument "doku- und reportagefotografie"?
ob du darauf zu erkennen bist oder nicht, spielt für mich überhaupt keine geige.
ich gäbe intime details an die öffentlichkeit weiter, ohne dass du davon auch nur den hauch einer ahnung hättest.
nebenbei: das unsensible "dokumentieren" ist übrigens auch im sozialen bereich weitverbreitet, wenn nämlich details aus dem leben von klienten, die nichts, aber auch rein gar nichts mit pädagogischen verläufen der assistenz und hilfestellung zu tun haben (herr oder frau x. zog sich nach dem frühstück auf sein/ihr zimmer zurück, um zu masturbieren) völlig unrefelektiert in die tastaturen und ins dokumentationssystem gehauen werden, und diese dann von zahlreichen beteiligten (andere kollegen, ärzte oder werkstattmitarbeiter) gelesen werden können.
ich halte das generell für eine mehr als äußerst fragwürdige entwicklung von gedankenlosigkeit, (und um zum thema fotografie zurückzukommen): zumal heutzutage jeder hinz und kunz mit seinem telefon auf der fahrt von und zur arbeit, beim friseur, im wartezimmer von ärzten, in kaufhäusern oder auf kinderspielplätzen unbemerkt fotos von seinen mitmenschen schiessen (ohne dass die protagonisten es mitbekommen) und sogar von dort direkt ins internet laden kann.
auch das ist für mich definitiv ein eingriff in die privatsphäre eines menschen.
nur weil man sich in der öffentlichkeit bewegt, setzt man sich noch lange nicht dem recht aus, von jedem entsprechend gedanklich geeichten mitmenschen geknipst und ins worldwideweb geladen zu werden.
mich macht so eine geisteshaltung wütend und ich habe dafür absolut null verständnis.
ps: und wie ich oben schon schrieb, will ich darüber nicht weiter diskutieren. es war mir nur ein dringendes bedürfnis, dazu hier nochmal ein deutliches statement abzugeben.
michael se.........., 16.04.2012 at 0:10h
all deine argumente treffen auf dieses foto nicht zu, da die person nicht zu identifizieren ist, deine übrigen sätze halte ich für polemik...too funky 2 ignore, 16.04.2012 at 0:12h
ist mir schon klar.ich habe auch kein verständnis erwartet.
Arno M, 16.04.2012 at 0:15h
wo ist denn hier genau die intimsphäre verletzt worden?der vergleich mit dem zutritt verschaffen zum schlafzimmer hinkt hier meiner meinung nach gewaltig...
mit dem eindringen in das schlafzimmer wird die intimsphäre verletzt, wenn das auf öffentlichen grund gemacht wird, eher weniger... eine straße, wenn sie nicht abgegrenzt ist, ist ein öffentlicher grund...
ist die person erkennbar? nein!
was sind denn auf dem bild die intimen details, die preis gegeben werden?
ich verstehe zudem den zusammenhang nicht, was irgendwelche klinischen dokumentationen irgendwelcher klienten im sozialen bereich mit obigem bild zu tun haben könnten...
grundsätzlich bleibt die wirkung gerade solcher bilder speziell auf dieser plattform immer wieder auf der strecke, weil sich irgendwelche leute zu anwälten der vermeintlich entrechteten aufspielen müssen oder das zumindest meinen...
meiner meinung nach soll hier ein bild beurteilt werden aufgrund der bildwirkung, wie es beim betrachter ankommt... da gehört eine evtl. intimsphärenverletzung, die meiner ansicht nach hier nicht vorliegt, jedoch nicht dazu...
schönen abend noch allen mitlesenden...
too funky 2 ignore, 16.04.2012 at 0:24h
bei dem beispiel mit der klinischen dokumentation ging es mir darum, mal aufzuzeigen, was man alles schön mit der entschuldigung "dokumentation" einer öffentlichkeit zugänglich machen kann.das geht nämlich durchaus weit über fotografie hinaus.
und das bild habe ich bereits in meiner ersten anmerkung oben beurteilt.
und zwar der bildwirkung nach, wie es beim betrachter ankommt.
H. Sophia Daske, 16.04.2012 at 0:31h
Nicht, wie die Bildwirkung beim Betrachter ansich ankommt, sondern wie sie bei DIR persönlich ankommt.Das ist ein gewaltiger Unterschied.
hier ist kein Fotorecht verletzt und auch kein Persönlichkeitsrecht.
Das Foto ist in einem öffentlichen frei zugänglicher Areal gemacht worden.
DeinVergleich hinkt @ funky indem du eine kriminelle Aktion zum Vergleich heranziehst... nämlich Einbruch und Hausfriedensbruch...
Das Bild nicht zu mögen steht dir zu... aber das war's dann auch..
too funky 2 ignore, 16.04.2012 at 5:28h
nee, frau daske, das wars dann nicht.es steht mir nämlich auch zu, nicht zu mögen, dass schlafende obdachlose und andere, schlafende und nichtschlafende, zu erkennende und nicht zu erkennende menschen HEIMLICH geknipst und rumgezeigt werden.
und ebenfalls steht mir zu, dies ausführlicher kundzutun.
und auch, wenn es tausendmal gegen kein offiziell niedergeschriebnes persönlichkeitsrecht verstösst und niemand, der das praktiziert, es versteht oder verstehen will.
es handelt sich um mein empfinden beim anblick solcherart bilder.
punkt.
Der Könich, 16.04.2012 at 6:38h
und so stehen sich wiederum zwei blöcke gegenüber: die ausder sicht der einen übersensiblen gutmenschen und die aus der sicht der anderen unsensiblen grobklötze.was nach dem gesetz rechtens und was richtig ist, meine lieben, sind zwei paar schuhe. das wahrnehmen der sozialen (mit)verantwortung setzt eine moralische reife die über ein trotziges "aber das darf man doch" hinausgeht. hier wird keien verantwortung übernommen, einem grossteil der bilder sieht man zudem an, dass sie schnell und heimlich gemacht wurden. warumdas , wenn man doch im recht ist? will photograph nicht der kritik ausgesetzt werden? fühlt sich der photograph durch eventuelle betrachter ungter druck gesetzt? wie das?
aber da es sich bei vielen der verteidiger um honborige vertreter der "bildinhalt vor technik"fraktion handelt, stellt sich die frage, wie subjektives empfinden eines bildinhaltes derartig wortreiche ablehnung auslösen kann,da doch eine wirkung erzielt wurde. das bild löst eine auf vielen faktoren beruhende ablehnung aus.
@hsd, es gibt keinen betrachter "an sich". das ist eine inhaltslose phrase mit der du dich zum hüter des "betrachters an sich" aufschwingst. und sie mit dem unangemessenen anspruch, diesem gerecht zu sein. es gibt nur höchst subjektive betrachter.
und weiterhin werden sie sich gegenüberstehen, die gutmenschen und die grobklötze.
a jeda wiara ko.
H. Sophia Daske, 16.04.2012 at 10:22h
@ funky...Ich stelle überhaupt nicht in Abrede, dass du deine Meinung hier kund tun kannst... es ist eher die Frequenz deiner Wiederholungen unter diesem Bild...
Es weiß ja nun jeder, dass du das Bild ablehnst... was legitim ist...
Dennoch ist es kein Voyeurismus, denn es geilt sich hier niemand auf.... ganz im Gegenteil.
Würden mehr Menschen sich solchen Themen widmen... und dazu gehört es nun mal solche Dinge "vor Augen zu führen", dann würden sich viel mehr Stimmen gegen solche Zustände erheben, was durchaus Veränderung bedeuten kann.
Stimmen gegen solche Bilder zu erheben ist der Sache viel weniger dienlich.
H. Sophia Daske, 16.04.2012 at 10:29h
@ seine Majestät...Es gibt soviele Meinungen, wie es Betrachter gibt.
Darauf habe ich hingewiesen.. nicht mehr und nicht weniger.... und genau so betrachte ich auch meine Beiträge.
Erstaunt bin ich indes, was du alles zu wissen scheinst... und gleich wieder in ein Blockschema presst... ;-))
Könnte wohl an deiner moralischen Reife liegen... ;-)))
too funky 2 ignore, 16.04.2012 at 14:45h
wenn du mal genau hinsiehst, frau daske, solltest du eigentlich feststellen, dass ich hier nicht im mindesten irgendetwas wiederholt habe.aber das mit dem genauen hinsehen ist ja hier echt so'ne sache...
hier ne kleine sehhilfe:
ganz oben teilte ich mit, dass für mich die grenze zum voyeurismus überschritten ist und ich auch abgesehen davon das bild mit contra bevote.
danach teilte ich juke65 mit, dass das für mich was mit respekt und wahrung der intimsphäre zu tun hat.
des weiteren bezog ich mich auf die anmerkung von michael se....und habe das ganze ausführlicher in worte gefasst..
dann hab ich arno m. erklärt, warum ich das mit der klinischen dokumentation erwähnt habe.
und zuletzt hab ich dir noch ausgeführt,
dass mir durchaus mehr zusteht, als das bild nicht zu mögen.
H. Sophia Daske, 16.04.2012 at 17:36h
@ funky...WESSEN Intimsphäre ist hier verletzt? Und WEM wurde hier nicht Respekt erwiesen?
too funky 2 ignore, 16.04.2012 at 23:24h
wenn du das noch immer nicht begriffen hastnutzt es auch nix wenns ichs nochmal wiederhole
H. Sophia Daske, 17.04.2012 at 8:16h
@ funky....Das ist keine Antwort auf meine Frage, sondern nur eine Flucht nach Irgendwo...
Was ist denn zu sehen... ganz konkret?
Ich sehe am oberen Ende eine klobige Tasche. Mehr wirklich Konkretes kann ich nicht erkennen.... aber es suggeriert einen kleinen Lebensraum...
Du kannst konkreter werden um deine obigen Behauptungen zu untermauern??
Peter Schwindt, 17.04.2012 at 9:01h
Liebe "Voter", liebe "...funky..." und ...Sophia...",ich danke Euch aufrichtig für die lebhafte und ehrliche Auseinandersetzung mit meinem Bild und überhaupt dem Thema "Fotografie auf der Straße", was darf man, was nicht. Ich weiss das sehr zu schätzen.
Ob das Bild nun besonders originell und sonst gut ist, weiss ich hingegen nicht. Für die ästhetischen oder thematischen Erwartungen der "Galerie" reicht es natürlich nicht.
Aber es löst Emotionen aus.
Es ist doch klar, dass die Vorstellungen von Privatsphäre allgemein sehr unterschiedlich sind und deshalb wird es in dieser Diskussion auch keinen Konsens geben. Seid nett und verständnisvoll miteinander und lernt voneinander!
Ganz herzliche Grüße an alle, Peter
too funky 2 ignore, 17.04.2012 at 10:23h
also gut, frau daske.nochmal ganz langsam zum mitschreiben:
du hast richtig erkannt: es suggeriert einen kleinen lebensraum.
und ich für meinen teil habe eine (nenn es von mir aus: natürliche) hemmung, auf einen solchen lebensraum OHNE ZU FRAGEN meine kamera zu richten, ein foto davon zu machen und dieses dann in einem forum zu posten, wo man dann weltweit einsicht nehmen kann.
DAS ist für mich respektloser umgang mit diesem lebensraum.
und da geht es nicht darum, ob jemand zu erkennen ist oder nicht.
aber genau das kommt für mein empfinden bei fotos dazu, auf denen offensichtlich von ihnen UNBEMERKT und UNGEFRAGT geknipste menschen zu sehen sind, die z.b. ein buch oder eine zeitung lesen, auf bahnsteigen auf einen zug warten oder einem auf der rolltreppe eines kaufhauses entgegenkommen oder sonstwie privat unterwegs und zu erkennen sind und die möglichkeit besteht, dass sie, würde man sie fragen, überhaupt nicht wollen, dass sie in solchen situationen abgelichtet werden.
und noch dazu kommt (wie gesagt) schlussendlich der vorgang, dieses bild, von dem ich im vorigen satz erwähntes nicht weiss, ebenfalls UNGEFRAGT und UNBEMERKT durch posten im netz einer weit über die in der situation vorhandene öffentlichkeit hinausgehend sichtbar zu machen.
das verstösst auf rein formaler ebene (die ich bislang noch völlig aussen vor gelassen habe) gegen das recht am eigenen bild und auf moralischer ebene gegen das recht auf intimsphäre (letzteres in jedem fall was mein empfinden dazu betrifft).
und dies alles nicht zu beachten und sich darüber hinwegzusetzen, zeugt für mich von der bereits erwähnten gedankenlosigkeit (und auch von einer ignoranten geisteshaltung), die ich meinem diesbezüglichen selbstverständnis nach für ziemlich schlimm halte.
so, deutlicher kann ich es nicht ausdrücken und damit ist für mich hier nun auch endgültig schluss.
too funky 2 ignore, 17.04.2012 at 10:40h
achja...und trotz allem danke an den fotografen für das respektieren meiner konträren haltung unter seinem bild.H. Sophia Daske, 17.04.2012 at 16:22h
@ funky...Kannst du mir bitte sagen, woher du weißt, dass hier jemand "OHNE ZU FRAGEN", "UNGEFRAGT und UNBEMERKT" fotografiert wurde??
Und wenn... ist es eine Frau oder ein Mann oder ein Kind??
Ich persönlich bin mir nicht mal sicher, ob hier überhaupt eine Person drauf ist...
Oben ist wie gesagt eine klobigere Tasche zu sehen... einen Kopf (auch unter der Abdeckung) kann ich nicht ausmachen, Proportionen sprechen auch nicht unbedingt für eine Person.
Ist das nun eine Person, die eine etwas unglückliche Haltung einnimmt... oder liegen unter der Abdeckung nur irgendwelche anderen Sachen... (wie die Tasche ja auch).
Woher nimmst du deine Sicherheit? Es wäre freundlich, wenn du mir das mitteilen kannst...
too funky 2 ignore, 17.04.2012 at 19:34h
nein.ich hab jetzt echt keinen bock mehr.
frag den fotografen.
H. Sophia Daske, 17.04.2012 at 19:41h
Schade, dass du einer sachlichen Nachfrage ausweichst...Bein Verurteilen warst du forscher... ;-)
Ich wollte wissen wie DU zu der Annahme kommst... dazu wird der Fotograf nicht viel sagen können.. nur DU kennst deine Gedanken ;-))
okay dann... ;-))
To leave a comment please register firstRelated photos in the fotocommunity
Information about the photo
- 1.548 Clicks
- 79 Comments
- 3 times saved as favourite
More from this photographer
Tags
- no tags found -
Link/Embed
(113/207)
Mark Frantz, 15.04.2012 at 23:00h
contra