- Sections
- Gallery - Best of fc
-
- New Photos
- English
- All languages
- Photos with few Comments
- Photos from new Users
Grashalme im Abendlicht
Hannelore Ehrich
19.08.2004 at 19:47h, License:
Comments:
To leave a comment please register firstKurt Hürzeler, 19.08.2004 at 19:51h
Hallo Hannelore, einfach wieder so einen spontanen Einfall zum fotographieren - und was resultierte - eine absolut gut gelungene und scharfe, farblich korrekte Aufnahme. Herrlich zum ansehen.LG von Kurt
Karlheinz Walter Müller, 19.08.2004 at 20:06h
Muss immer wieder staunen, was Du so alles fotografierst. Und dann werden die Bilder auch noch gut. Respekt.Gruß Walter
Markus Zarn, 19.08.2004 at 20:27h
hallo hannisehr schön aufgenommen; gefällt mir gut;
die belichtung und der kontrast sind auch hier wieder sehr gut.
das sonnelicht an den grashalmen reflektiert sehr schön.
viele grüsse; markus
Norbert Liesz, 19.08.2004 at 21:36h
Licht und Farben gefallen mir besonders gut !!!
LG Norbert
fav
Achim S, 19.08.2004 at 22:14h
Klasse Aufnahme. Die Belichtung und die Kontraste sind Dir sehr gut gelungen. Schöne Idee von Dir.LG Achim
Sigrid U., 19.08.2004 at 23:41h
Finde ich sehr gelungen, das bild hat etwas ...LG,
Sigrid
Brigitte R., 20.08.2004 at 0:16h
Sehr schöne Lichtstimmung :-))LG
Brigitte
J. Laukart, 20.08.2004 at 13:06h
super idee... schöne farben, schönes licht und das thema find ich besonders gut!Hannelore Ehrich, 20.08.2004 at 14:31h
@ alle: Vielen Dank für eure Kommentare. Ich habe mich sehr gefreut. Wie ich schon mal schrieb: Ich laufe immer mit Fotografieraugen rum. Leider habe ich nicht immer die Kamera dabei, weil sie so groß ist. HanneloreJ. Laukart, 20.08.2004 at 16:03h
jo.. habe mir auch einige deiner anderen bilder angesehen... das mit den fotografier-augen glaube ich dir! :)Peggi Maier, 21.08.2004 at 21:33h
Eine wirklich gelungene Aufnahme. Die Mühe hat sich wirklich gelohnt.Ich wäre sicher achtlos vorbeigegangen.
LG von Peggi
Carsten Heyer, 22.08.2004 at 12:27h
Eine tolle Wirkung. Da steckt Tiefe drin. Und es wirkt ein wenig unwirklich.liebe Grüße
Carsten
Arne Franz, 22.08.2004 at 19:36h
Wahnsinn. Das Licht, die Farben! Wenn ich es für die Galerie vorschlage (und wert ist es das) hör ich die Korinthenkacker meckern, weil 3 Halme oben unscharf sind und ganz rechts eine abgebrochen ist. Ich werde es nicht vorschlagen, weil es deprimiert. Ber ein PRO kriegste trotzdem.LG Arne
Günter Kramarcsik, 22.08.2004 at 22:34h
Sehr schön! Wunderbares Licht und gut aufgebaut. Schön komponiertes Bild. Da sollten doch mehrheitliche Pros möglich sein.Gruß Günter
Hans-Wilhelm Precht, 23.08.2004 at 8:08h
Ein klasse Foto - das ist natürlich pro!Gruß Wilhelm
Voting Center, 24.08.2004 at 21:13h
Juergen Staretschek, 24.08.2004 at 21:13h
Hallo,Einfaches Motiv bestens gesehen und umgesetzt! Wunderschönes Licht! Ein klares Pro!
Jürgen
Hannelore Ehrich, 24.08.2004 at 21:28h
Abgelehnt. Na ja, dann eben ein anderes Mal. Ein bisschen enttäuscht bin ich aber doch. :-(( HanneloreArne Franz, 24.08.2004 at 21:41h
Sei nicht traurig! So isses eben! Mainstream-Galerie!!@Stefan F.
Vielen Dank für dein offenes Contra! Um solch ein Foto zu machen wirst du viel Zeit brauchen und gute Schuhe und dann noch ein wenig Glück das richtige Licht zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu finden. Allerweltsfoto und "jederzeit" finde ich im Ton vergriffen. Nicht nett der Autorin gegenüber.
Arne
Hannelore Ehrich, 24.08.2004 at 21:53h
Ja, Stefan, jederzeit ist wohl nicht drin. Das waren etwa 5 Minuten, dass das Sonnenlicht so auf das Gras schien. Ich musste mich ganz schön beeilen, meinen fotoapparat zu holen.Aber, wie arne schon schrieb, du bist der einzige, der sein contra begründet hat und das ist gut.
Übrigens, ich habe mal nachgesehen, was für Bilder vorgeschlagen wurden. Da waren sehr gute dabei, aber auch viele, die ich nicht vorgeschlagen hätte. Na, die geschmäcker sind eben verschieden. Hannelore
Stefan F., 24.08.2004 at 22:14h
@ HanneloreBitte nicht das kleine Wörtchen *fast* überlesen ...
Mit Licht kann man übrigens auch schummeln ...
;-)
Hannelore Ehrich, 24.08.2004 at 23:11h
Hallo Stefan, ja am Licht habe ich auch etwas gedreht mit der Bildbearbeitung. Aber das machen ja alle so. Wer zeigt sein Bild schon so, wie es aus dem fotoapparat kommt. Das ist wohl legal. Oder was meinst du? HanneloreHannelore Ehrich, 24.08.2004 at 23:32h
So sahen meine Grashalme ohne Bearbeitung aus. Hannelore
Stefan F., 25.08.2004 at 0:46h
Nein, mit dem schummeln meinte ich eher so analoge Dinge wie reflektoren etc ...Hannelore Ehrich, 25.08.2004 at 8:17h
Hallo Stefan, Reflektoren wären hier bei den Grashalmen wohl etwas problematisch. Man hätte wohl auf die Schnelle höchstens ein Tempotaschentuch daneben halten können. Aber ansonsten finde ich Reflektoren sogar toll. Es ist doch auch eine Kunst, diese so anzuordnen, dass der Effekt gut wird. Vielleicht sollte man dann zum Bild dazu schreiben, wenn man sie benutzt hat. Ich habe das noch nie gemacht und würde es gerne lernen. HanneloreGünter Kramarcsik, 25.08.2004 at 12:30h
@ Stefan und@ Hannelore
Ein Foto war niemals objektiv und wird es nie sein! Allein die Tatsache, daß der Fotograf entscheidet, wie er was aufnimmt (Auschnitt, Perspektive, Schärfe und Unschärfe, Zeitpunkt etc.) ist schon subjektiv.
Daher halte ich jede Diskussion über geschummelt für völlig sinnlos. Jedes analoge Bild kann ich auch noch bei der Ausarbeitung verändern. Allein dadurch, daß ich es über- oder unterbelichte, bzw. Kontrast erhöhe oder Gradation verändere, oder wie früher bei SW - Bilder üblich war, harte oder weichere Papiere (Gradation) verwendete und heute diese Entscheidung mit einem Universalpapier (Multigrade) treffen kann. Sogar wärmere und kälter Papiere gibt bzw. gab es (warmtoniges Papier mit leichten Braunstich und kalttoniges Papier mit leichten Blaustich). Da hat noch gar kein PC Eingriff genommen.
Es stellt sich lediglich die Frage, ob der/die FotografIn das abgelichtete Motiv besser oder weniger gut in Szene gesetzt hat. Was ist hier geschummelt, wenn Reflektoren zum Einsatz gekommen wären?
Ist ein Portrait mit starken Seitenlicht vor einer weißen Hauswand geschummelt, weil die Schattenseite von der Wandreflexion aufgehellt wurde?
Ich glaube das ist eine Diskussion um des Kaisers Bart. Am Ende steht ein Bild, welches mehr oder weniger kreativ und gekonnt vom Fotograf geschaffen wurde. Es geht also nur darum, wurde das Motiv gut aufgenommen und umgesetzt.
Wenn das Licht im Bild sichtbar ist und besticht, so wurde mit Licht das Bild gestaltet. Das ist eine legitime Aufnahme- und/oder Ausarbeitungstechnik und am Ende soll das Foto der Bezeichnung Lichtbild auch gerecht werden. Es spielt dabei keine Rolle, wie das Licht entstanden ist. Wenn ich zusätzliches Licht nicht einsetzen und vorhandenes Licht nicht verstärken darf, weil das Bild dann als geschummelt beurteilt wird, dann darf auch kein einziger Blitz eingesetzt werden. Ergibt das alles einen Sinn?
Wenn ein Bild gefällt, dann soll man das akzeptieren und nicht lange anzweifeln und nicht dessen Existenzberechtigung hinterfragen. Am Ende zählt nur das Ergebnis.
Im übrigen bin ich der Meinung, daß man unter das Bild keine weitere Angaben machen muß. Ein gutes Bild wirkt auch ohne Angaben und ein schlechtes Bild wird auch nicht besser, weil es ausführlich erklärt, erläutert etc. ist und den passenden Titel hat.
Diese Angaben sehe ich eher als Service, für all jene, welche dazu lernen wollen, welche wissen wollen wie es gemacht wurde, wo das Motiv evtl. zu finden ist etc. etc. Auch Titel sind grundsätzlich sinnlos. Die haben nur einen einzigen Zweck, daß man in einer Diskussion oder in einen Kommentar darauf verweisen oder Bezug nehmen kann, ohne lange das Bild beschreiben zu müssen, von welchem man gerade spricht oder schreibt.
Liebe Grüße aus Tirol
von Günter
Hannelore Ehrich, 25.08.2004 at 12:59h
Toll, Günther, so eine lange Anmerkung habe ich hier ja noch nie gesehen. Aber du hast alles gut erklärt. Prima. Danke schön. HanneloreJ. Laukart, 25.08.2004 at 19:12h
wow... also so eine lange anmerkung, die ja schon eine abhandlung eines themas ist, habe ich auch noch nie gelesen!!! aber auf jeden fall ist sie interessant zu lesen und den ausführungen kann ich (subjektiv) nur zustimmen!Ulrich Brodde, 25.08.2004 at 19:22h
den ausführungen von günter kann man sicherlich im großen und ganzen zustimmen.nur mit der aussage "titel sind g r u n d s ä t z l i c h sinnlos" habe ich etwas probleme.
ohne titel könnte man bei diesem foto (fotos) auch an tischtennisbälle mit flecken denken, oder?
Hannelore Ehrich, 25.08.2004 at 20:32h
Also, ich finde einen titel auch sehr wichtig für ein bild. Hm, warum eigentlich. Ich glaube, dass der Autor des bildes damit zu verstehen gibt, was er sich bei dem bild gedacht hat. Aber mir fällt meistens erst hinterher ein Titel ein. Das foto mache ich ganz spontan. Ich sehe was, wie z.B. den tunnel mit dem Mädchen und schnell die Kamera raus und fotografieren. Und beim Bearbeiten fällt mir dann ein titel ein. Das ist auch eine Kunst, einen passenden Titel zu finden.War natürlich bei dem tunnel und dem Mädchen nicht schwer und er ist auch nicht sehr originell. HanneloreGünter Kramarcsik, 26.08.2004 at 7:29h
@ UlrichIn 90 von 100 Fällen ist der Titel unbedeutend. Reportage- und wissenschaftl. Dokumentationsfotos bilden hier evtl. eine Ausnahme, wobei es ohnehin meist einen erklärenden Text dazu gibt. Das ist aber eine andere Art der Fotografie. Aber grundsätzlich bin ich der Meinung, daß gute Fotos welche Emotionen wecken sollen, keinen Titel brauchen um diese wach zu rütteln. Das tut das Foto selbst. Daher schaue ich persönlich nie auf Titel.
Gruß Günter
Ulrich Brodde, 26.08.2004 at 8:47h
@günterund wieder gebe ich dir recht.
denn das, was du jetzt schreibst schränkt das absolute "grundsätzlich" deines ersten beitrages so ein wie ich es meinte.
im übrigen freue ich mich sehr, dass man in der fc auch andere kommentare findet als "super, toll, gut gesehen etc."
von deinen fotos bin ich sehr beeindruckt und werde öfter mal vorbei schauen. grundsätzlich muss ich nämlich noch viel lernen :-)
gruß
ulrich
Hannelore Ehrich, 26.08.2004 at 9:40h
 |
Na, ja, bei dieser Überschrift könnte man sagen, das sieht doch jeder. Trotzdem hat es mir Spaß gemacht, das hinzuschreiben. Hannelore
Günter Kramarcsik, 26.08.2004 at 12:56h
@ UlrichDanke sehr für Dein Kompliment.
@ Hannelore
Warum ich welche Titel auswähle, habe ich unter meinen "Hirschbild" beantwortet.
 |
von Günter
Karin Hartwig, 29.08.2004 at 11:18h
Hannelore, das hast du toll hingekriegt. Hier stimmt alles: Licht, Aufbau, Schärfe. Super. Und die Galerie? Vergiss sie! *gg*. Hab ich dir ja schon erklärt.LG Karin
Helene Kramarcsik, 6.09.2004 at 7:58h
Hallo Hannelore!Habe das Bild mit der wahren Galerie verlinkt.
![DE: [Die wahre Galerie Vol. XXV] - GESCHLOSSEN by Ela Dücker](http://cdn.fotocommunity.com/thumbs/1803749.jpg "DE: [Die wahre Galerie Vol. XXV] - GESCHLOSSEN by Ela Dücker") |
KlausW, 6.09.2007 at 10:39h
super Perspektive !Gruss Klaus
To leave a comment please register firstRelated photos in the fotocommunity
Information about the photo
- 5.039 Clicks
- 77 Comments
- 2 times saved as favourite
More from this photographer
Tags
- no tags found -
Link/Embed
Link for the following services:
Arne Franz, 24.08.2004 at 21:13h
Dieses Gras wurde auf einem Gehweg aufgenommen. Wir alle sind schon etliche Male drüber gelaufen. Alltäglich, unbemerkt und nebensächlich. Und doch im späten Licht so schön. Es stört mich nicht das 3 Halme oben unscharf sind und einer abgeknickt ist. Die Sonne glitzert im Kies und die Farben sind satt. Ich bin berührt angesichts solch einer unbemerkten Schönheit. Die Autorin des Bildes würde sich freuen wenn ihr eure Contras begründet, dann hat sie die Chance das nächste Mal zu wissen was sie besser machen kann.